Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-77323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77323/17
город Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика ООО «Евроэталон Стандарт» - до перерыва - ФИО2, дов. от 20.12.16, после перерыва – ФИО3, дов. от 28.03.16 р2-1035

от ответчика ООО «Европарус»

от ответчика ООО «Александрит» - до перерыва – ФИО3, дов. от 01.08.17(дов. за подписью ген.дир.Гудимовой), после перерыва – не явился

от третьего лица ФИО4 - ФИО3, дов. от 01.08.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Европарус» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН <***>),

третье лицо ФИО4

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Европарус» и ООО «Александрит» (далее - ответчики), в котором просила признать договор цессии от 02.04.2012 г., заключенный между ответчиками недействительным с момента заключения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с отклонением ходатайства истцом ФИО1 заявлен отвод судьям Денисовой Н.Д., Нечаеву С.В., Петровой Е.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. в связи с рассмотрением заявления об отводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 заместителем Председателя суда Буяновой Н.В. в удовлетворении заявления об отводе состава суда ФИО1 отказано.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержала доводы кассационной жалобы, просила о ее удовлетворении.

Представленные дополнения к кассационной жалобе на основании ст. 279 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, и подлежат возврату. Однако, в связи с тем, что они представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату.

Представитель ответчика ООО «Евроэталон Стандарт « возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без удовлетворения.

Ответчик ООО «Европарус», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Европарус», ООО «Александрит» (ранее ООО «Магазин «Садовое кольцо») был заключен договор от 02.04.12 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Александрит» переводит, а ООО «Евроэталон Стандарт» принимает долг 21 299 404 рублей, возникший из договора аренды № 716/09-СР от 05.04.09 г., заключенного между ООО «Европарус» и ООО «Александрит».

По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как является крупной и была совершена при отсутствии одобрения участников общества, а также спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, ФИО4, которая не являлась генеральным директором ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Суды посчитали, что истец является участником ООО «Александрит» (ООО «Магазин «Садовое кольцо»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100715/15-58-427.

Суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к выводу о том, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать 23.07.2013 г., что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 665222, по которому истец являлась потерпевшей.

Согласно данному протоколу истцу было разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью своего представителя, от чего истец отказалась.

Представитель потерпевший адвокат Кривошеев А.Ф., также не был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела.

Суды указали, что о наличии спорного договора истец должна была узнать из имеющихся в материалах уголовного дела выписок по лицевому счету ООО «Евроэталон Стандарт», которые содержат многочисленные ссылки на оспариваемый договор, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела № 18305, которое согласно постановлению от 15.01.2013 г. было выделено из материалов уголовного дела № 665222, при этом копия данного постановления приобщена самим истцом к исковому заявлению в качестве приложения к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины.

Исковое заявление направлено в суд 24.04.2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что не представлено доказательств того, что совершением спорной сделки обществу причинены какие-либо убытки, поскольку спорный договор носит возмездный характер.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства спора, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых в части, указанной в кассационной жалобе, судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-77323/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова