Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-65037/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4065037/2020-104-470
02 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШКОВА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2016)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2019 № 01/02/2019 в размере 355 134 руб., пени в размере 53 625,23 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11175 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2019 № 01/02/2019 в размере 355 134 руб., пени в размере 53 625,23 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 175 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, каких-либо иных заявлений или ходатайств по настоящему делу от ответчика не поступало.

При этом суд учитывает следующее.

Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» установлено, что с 15 апреля 2020 г. граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ Мэра Москвы), при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком, то есть при наличии цифрового пропуска граждане имеют возможность находиться вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств).

При этом Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 №68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» снятие указанных ограничений началось в городе Москва с 09.06.2020, затем продолжилось с 23.06.2019 и с 13.07.2020.

Резолютивная часть решения подписана 19.06.2020.

При этом в Арбитражном суде городе Москва с 12.05.2020 осуществляется прием и обработка документов, поступивших, в том числе, с использованием услуг почтовой связи, а также посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, согласно указанному на сайте суда графику. Корреспонденция также круглосуточно принимается судом и по электронной почте в системе Мой арбитр.

Таким образом, суд считает, что ответчик имел возможность предоставить в суд либо мотивированный отзыв на иск, либо заявление (ходатайство) о предоставлении дополнительного времени, или о рассмотрении дела по общим правилам искового производства либо иные процессуальные ходатайства. При этом мог это сделать любыми способами, в том числе, находясь дома посредством электронной формы.

Данными процессуальными возможностями ответчик не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

19.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен Договор № 01.02.2019 на оказание услуг от 01.02.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать Ответчику (Заказчику) услуги, направленные на стимулирование продаж товаров, реализуемых Ответчиком (услуги по продвижению), а Ответчик принял обязательства принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Истцом но каждому заданию Ответчика, порядок и сроки их оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.

В п. 3.1. Приложения № 1 от 01.02.2019 к Договору стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 210 руб. 00 коп. за один визит в одну торговую точку.

В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Истцом Ответчику оказаны услуги по мерчендайзингу и подготовке фотоотчетов согласно Договору на сумму 355 134 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из п. 3.2.1. Приложения № 1 от 01.02.2019 к Договору Ответчик принял обязательства оплатить услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.8. - 3.10. Договора по окончании оказания услуг или периода оказания услуг, если услуги в соответствии с Договором и Приложениями к нему оказываются отдельными периодами. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода оказания услуг передает Заказчику подписанный акт, счет-фактуру и счет, а также отчеты по форме, согласованной сторонами.

Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю подписанный акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков.

Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней акт со стороны Заказчика не будет подписан и Заказчик не предоставит мотивированный письменный отзыв от его подписания, акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме, указанном в акте.

Истец направлял Ответчику подписанные акты, счета - фактуры, счета на оплату, а также отчеты по адресу электронной почты, указанному Ответчиком в Договоре, что предусмотрено п.9.1. договора.

Ответчик услуги не оплатил, мотивированного письменного отзыва не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании чего, истцом произведен расчет пени, по состоянию на 10.02.2020 сумма пени составила 53 625 руб. 23 коп.

Расчет пени произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" задолженность в размере 355 134 (триста пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб., пени в размере 53 625 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 23 коп., пени, начиная с 11.02.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина