Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А32-22372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22372/2022
г. Краснодар
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-22372/2022 (Ф08-788/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, иным образом определять его действия; совершение лицом действий по использованию таких прав; причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. У ФИО1 отсутствовала информация о признаках неплатежеспособности должника, он относится к контролирующим должника лицам. Суды формально подошли к исследованию документов, выводы судов о доведении ответчиком должника до банкротства являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не назначил нового руководителя после увольнения ФИО4; не предпринимал мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверных сведений об адресе должника; вывел в свою пользу активы должника в размере 4 979 320 рублей 27 копеек, что привело к неплатежеспособности общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришли к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления № 53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем должника с 50% доли в уставном капитале, остальные 50% доли в уставном капитале принадлежат обществу.

Следовательно, суды правильно указали, что в силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО1 на общую сумму 4 979 320 рублей 57 копеек. Суд взыскал с ответчика в пользу должника 4 979 320 рублей 57 копеек.

Данными судебными актами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2017 по 27.12.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент удовлетворения требования ФИО1 у должника существовала задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 2 702 296 рублей 13 копеек.

С учетом статуса участника общества и осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора, ФИО1 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-22372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев