Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-142289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2023 Дело № А40-142289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 20.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.11.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Монолитное строительное управление-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Красс»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Строительная компания «Красс» к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 28 028 439,03 рублей задолженности по договору № АТ-2018/13СП от 15.10.2020 с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «Монолитное строительное управление-1» и ООО Строительная компания «Красс» был заключен договора на выполнение субподрядных работ № АТ-2018/13 СП от 15.10.2020 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по возведению перегородок и внутренних стен подземной части, возведению наружных стен, перегородок и внутренних стен надземной части с 1 по 10 этаж корпуса 4 на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов,


включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 09.12.2020 г. к Договору, сумма договора - 45 146 982 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в соответствии с графиком финансирования, не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, работы ответчиком уплачены частично.

Выполнение работ в полном объеме, истец подтверждает представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

24.03.2022 вместе с актом выполненных работ и справкой о стоимости работы, истец передал заказчику акт выполнения полного комплекса работ и акт сверки расчетов. Согласно почтовому идентификатору 14392369004748 документы по описи от 18.03.2022, в том числе: КС-2, КС-3 от 17.03.2022 на сумму 33 827 954, 40 рублей; Счет-фактура от 17.03.2022, Акт сверки от 15.10.2022, Акт приема-передачи полного комплекса работ, были получены Ответчиком 18.03.2022.

Ответчик в срок, установленный договором, не составил мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, дефектов и сроков их устранения.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 28 028 439,03 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращениям с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды


правильно исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства выполнения спорных работ.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно размера задолженности, в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, истцом выполнены работы на сумму 45 146 982,80 рублей, однако судами был ошибочно принят неверно составленный расчет истца в отношении встречных обязательств, который исходя из представленных в материалы дела доказательств следует считать следующим образом: 45 146 982,80 рублей (сумма выполненных работ) – 14 860 094,26 рублей (сумма перечисленного аванса) – 2 257 349,14 рублей (5 % гарантийное удержание) – 1 202 124,89 рублей (удержание за материалы) – 138 796 рублей (удержание за оказанные услуги), что в итоге составляет 26 688 618, 53 рублей, а не 28 028 439,03 рублей.

Таким образом, выводы судов о размере задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает


возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы долга и размера, подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40142289/22 изменить в части взыскиваемой суммы долга и госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Красс» (ИНН <***>) долг26 688 618 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 155 343 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова