Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-39810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39810/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой  рассмотрел дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 4 545 руб. 71 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту №0362200038215001163-0009223-02/787 от 22.12.2015 г. в сумме 118 190 руб.34 коп., начисленной за период с 13.08.2016 по 25.01.2017.

Определением суда от 07.08.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда от 07.08.2017 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указывает, что для обеспечения контракта истцу было предложено заменить препарат Преднизолон на аналогичный товар Преднизол без изменения цены контракта и общего количества препарата, в случае отказа истцу было предложено расторгнуть государственный контракт № 0362200038215001163-0009223-02/787 от 22.12.2015 на сумму 263 700 руб. по соглашению сторон. Ответчик ссылается на то, что ответа на данные письма от истца не последовало. Полагает, что поскольку неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой о согласовании замены товара либо о расторжении государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От истца поступил ответ на отзыв, где истец указывает, что согласно        п. 3.1. государственного контракта предусмотрена поставка товара с 08.08.2016 г. по 12.08.2016. Поскольку соглашение о расторжении контракта было заключено по соглашению сторон (25.01.2017), а также поставщиком допущена просрочка по поставке товара, оснований для освобождения поставщика от начисления неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0362200038215001163-0009223-02/787 от 22.12.2015 на поставку лекарственных средств на 2016 год МНН "Преднизолон". Цена контракта составляет 263 700 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 08.08.2016 г. по 12.08.2016 г.

25.01.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с поставщика пени на основании п. 6.5 государственного контракта №0362200038215001163-0009223-02/787 от 22.12.2015 г., начисленных в период с 13.08.2016 г. по 25.01.2017 г.,  в сумме  118 190 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара,  согласовано сторонами пунктом 6.5 контракта.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом не принимается, поскольку расторжение контракта не освобождает поставщика от ответственности по поставке товара, в данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Других доводов ответчиком в суд не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является верным, ответчиком в расчётной части не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 118 190 руб. 34 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 190 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.08.2016 г. по 25.01.2017 г., а также 4 545 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 Т.А. Дёмина