Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-56466/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56466/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Боненкамп"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боненкамп" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016г. № MOS-16-1628-P в размере 647 189 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 691 руб. 40 коп. начисленных по состоянию на 28.07.2017г., и далее с 29.07.2017г. проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 11.01.2016г. № MOS-16-1628-P в размере 247 189 руб. 18 коп., проценты за период с 20.04.2017г. 11.10.2017г., в размере 25 905 руб. 69 коп., и далее с 12.10.2017г. проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв на исковое заявление от 13.10.2017г. исх. № 33, где ответчик подтверждает задолженность в размере 247 189 руб. 18 коп.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

11.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № MOS-16-1628-P (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в согласованные сроки и ассортименте, предусмотренными заявками (заказами) покупателя.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 1 933 175 руб. 00 коп., ответчиком оплата произведена частично, таким образом задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным от 04.04.202017г. №МО000001667/2, №МО000001669/2 составляет 247 189 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, в представленном отзыве, ответчик соглашается с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности в размере 247 189 руб. 18 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 247 189 руб. 18 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 25 905 руб. 69 коп., начисленных за период с 20.04.2017г. по 11.10.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 25 905 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013г. №65, акт об оказании услуг от 31.07.2017г., платежное поручение от 10.08.2017г. №3076.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать 24 000 руб. 00 коп. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский колесный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боненкамп" задолженность по договору поставки от 11.01.2016г. № MOS-16-1628-P в размере 247 189 руб. 18 коп. за поставку товара по товарным накладным от 04.04.202017г. №МО000001667/2, №МО000001669/2, проценты исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2017г. по 11.10.2017г. в размере 25 905 руб. 69 коп., и далее с 12.10.2017г. проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 8 462 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Боненкамп" справку на возврат 8 878 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 27.07.2017г. №2866.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.