Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А44-3402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-3402/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «М-Система», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «Шенкер», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала, г. Санкт-Петербург,

- ООО «ИКЕА Индастри Новгород», д. Подберезье, Новгородский район,

о взыскании 302 000 руб. 00 коп. задолженности, 3500 руб. 00 коп. судебных расходов

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 22.09.2022,

ответчик и третьи лица: не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Система» Великий Новгород (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Шенкер» г. Москва (далее – ответчик, АО «Шенкер») о взыскании 302 000 руб. задолженности, 3500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Санкт-Петербург (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри Новгород» д. Подберезье (далее – ООО «ИКЕА Индастри Новгород»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по перевозке и экспедированию грузов.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что при перевозке, стоимость которой предъявлена к взысканию истцом, был частично испорчен груз. По факту порчи груза составлен акт, который подписан грузополучателем и водителем истца. Стоимость ущерба груза составила на сумму 358 012 руб. 78 коп., в счет которого по заявлению АО «Шенкер» произведен зачет требования истца, являющегося предметом настоящего спора.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца поддержал свои исковые требования. Одновременно пояснил, что для уточнения размера исковых требований надлежит получить сведения, касающиеся стоимости поврежденной упаковки.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика согласился с указанной позицией истца. Заявленные требования не признал.

Компания представила свои пояснения и материалы страхового дела от 29.01.2022 № 18975342 о возмещении суммы ущерба в размере 358 012 руб. 78 коп., из которых усматривается, что решение о возмещении ущерба не принято из-за отсутствия надлежащих документов.

Протокольным определением от 20.12.2022 арбитражный суд отложил рассмотрение дела и истребовал у ООО «ИКЕА Индастри Новгород» сведения о стоимости упаковочного картона.

От ООО «ИКЕА Индастри Новгород» поступили истребованные судом сведения, согласно которым средняя доля стоимости картонной упаковки составляет 5,6 процента от стоимости товара.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения расчетов стоимости долга и уточнения суммы иска.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 223 236 руб. 89 коп. задолженности, 3500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание 14.02.2023 в порядке судебного разбирательства ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Других возражений относительно заявленных и уточненных исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между Обществом (Исполнитель) и АО «Шенкер» (Клиент) заключен договор на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом № 36-CR/20 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Клиента оказывает ему за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза.

В период январь-февраль 2022 года по заявкам ответчика истец осуществлял перевозку грузов, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 10.01.2022 № 22, от 13.01.2022 № 3, от 26.01.2022 № 23, от 16.02.2022 № 29, от 02.03.2022 № 43, от 14.03.2022 № 51 и № 025-TSO-S433123 (т.1, л.19-24, 119) на общую сумму 302 000 руб.

Из двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 29.03.2022 стороны подтверждают наличие у ответчика суммы долга в размере 302 000 руб.

В своих возражениях АО «Шенкер» указывает, что при осуществлении перевозки по товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 2700041024 и выдаче груза было установлено его частичное повреждение. По данному факту составлен акт от 01.02.2022 № 336 4737.

Из товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 2700041024 усматривается следующее.

Грузоотправитель - ООО «ИКЕА Индастри Новгород», д. Подберезье.

Грузополучатель – ООО «ИКЕА ДОМ» ИКЕА Теплый стан, г. Москва.

Наименование груза – мебель различная в упаковке в разобранном виде.

Вид упаковки – паллета.

28.01.2022 груз принял к перевозке водитель истца ФИО2

При перевозке груза 28.01.2022 в 20 час. 20 мин. на автодороге М10 России в Тверской области на 158 км произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) с автомобилем марки VOLVO государственный номер <***> из-за плохих погодных условий (гололед).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В дальнейшем груз был доставлен грузополучателю и установлено частичное расхождение по его качеству, а именно, механическое повреждение упаковки, о чем указано в акте 01.02.2022 № 336 4737. О повреждении самого груза (мебель производства ИКЕА в виде комплектов) не указано.

Грузополучателем в виде его подразделения – группы качества поставок в одностороннем порядке составлена претензия от 16.02.2022 № 7667599 (т.1, л.88-89), в которой указано о повреждении товара и о его уценке, либо ремонте. Общий размер затрат на уценку товара и его ремонт составил в сумме 358 012 руб. 78 коп.

Данная была претензия адресована АО «Шенкер», которое самостоятельно приняло решение и платежным поручением от 26.05.2022 № 050 возместило грузополучателю расходы в сумме 358 012 руб. 78 коп.

В свою очередь АО «Шенкер» направило Обществу претензию от 10.03.2022 № 42/пр о возмещении ущерба в сумме 358 012 руб. 78 коп.

25.03.2022 АО «Шенкер» своим заявлением № 62/пр произвело зачет встречных требований, в результате чего считает, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Истец с указанными действиями ответчика не согласился и, в свою очередь, направил последнему претензию от 25.04.2022 (т.1, л.26) с требованием оплатить услуги по перевозке грузов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Подпунктом «в» пункта 81 Правил предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца марки VOLVO государственный номер <***> полуприцеп государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 Обществом не оспаривается.

Компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия надлежащих документов, в том числе подтверждающие размер ущерба.

В данном случае подлежат исследованию вопросы о том, доказан ли в установленном законом порядке факт причинения ущерба на сумму 302 000 руб. и состоялся ли фактически между сторонами зачет в связи с причиненными ответчику убытками.

В силу статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что при ДТП была повреждена упаковка мебели, а не сама мебель. В дальнейшем груз был перегружен в другой автотранспорт и доставлен к месту разгрузки. Акт от 01.02.2022 № 336 4737 составлен с участием другого водителя ФИО3 и содержит сведения о повреждении только упаковки мебели.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за сохранность полученного груза должен нести грузополучатель, а не перевозчик. При фактическом получении груза надлежало проверить не только состояние упаковки, но и сам груз, чего сделано не было.

Из представленных ответчиком фототаблиц также не усматривается, что имело место повреждение самого груза, который размещен на паллетах (т.1, л.100-118).

Истец принимает довод о том, что была повреждена только упаковка груза, стоимость которой определена в сумме 78 763 руб. 11 коп. с учетом сведений, представленных ООО «ИКЕА Индастри Новгород».

В результате уточнения иска размер требований истца к ответчику составил в сумме 223 236 руб. 89 коп.

Как пояснил ответчик, расчет размера убытков составлен в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2017 № 1 к соглашению о перевозках от 01.09.2016 № 025-TSO-13862, заключенным между АО «Шенкер» и ООО «ИКЕА ТОРГ».

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость одного нормо-часа по устранению выявленных дефектов, повреждений в поставляемых товарах в размере 1700 руб.

Следует отметить, что акт № 336 4737 с участием водителя ФИО3 составлен грузополучателем 01.02.2022, где указано только о механическом повреждении упаковки.

Претензия об уценке № 7667599 составлена 16.02.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали то обстоятельство, в каких условиях осуществлялось хранение груза в период с 01.02.2022 по 16.02.2022, не допускающих его повреждение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении груза истцом, поскольку в акте от 01.02.2022 № 336 4737 говорится только о повреждении упаковки.

Следует отметить также, что в дополнительном соглашении от 07.10.2017 № 1 к соглашению о перевозках от 01.09.2016 № 025-TSO-13862 его стороны согласовали стоимость одного нормо-часа по устранению выявленных дефектов и повреждений товара, а не упаковки. В обязанности ответчика входит представление доказательств размера причиненных убытков.

Арбитражный суд считает, что при недоказанности факта причинения убытков в соответствии с законом нельзя признать зачет фактически состоявшимся.

С учетом изложенного, уточненное требование о взыскании 223 236 руб. 89 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.05.2022, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором имеется ссылка на настоящий спор.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 264 сумма 3500 руб. 00 коп. перечислена ИП ФИО1 полностью.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.31).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд считает разумными понесенными заявителем по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Шенкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 101000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.7, корп.1, кв.8) 226 736 руб. 89 коп., в том числе 223 236 руб. 89 коп. задолженности, 3500 руб. 00 коп. судебных расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7465 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.7, корп.1, кв.8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин