Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А59-2555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2555/2018 «9» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650104300070, ИНН <***>, 693023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692519, <...>)

о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018; в отсутствие ответчика, третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным отчета об оценке № 276/17 от 28.08.2017 года рыночной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства NISSANCONOR, 1987 года выпуска, госномер <***>.

Иск нормативно обоснован нарушением оценщиком ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положений Федерального стандарта оценки, без осмотра автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе по получению почтовой корреспонденции разряда

«судебное», несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП России по Сахалинской области в ходе процесса 12.07.2018 иск не признал, представил исполнительное производство, указал, что машина истца реализована в установленном порядке, истец пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении истца ИП ФИО2 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства на основании: судебного приказа от 14.10.2014 № 2-1824/13 судебного участка № 27 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск»; решения УПФС в г. Южно-Сахалинске от 29.06.2015 № 07400190004759 о взыскании страховых взносов, пени; исполнительного листа ФС 005137246, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 26.01.2016 по делу А59-2243/15; судебного приказа от 28.07.2016 № 2- 1209/16 судебного участка № 27 «Городского округа «Город Южно- Сахалинск»; исполнительного листа от 28.07.2016 № 2-5289, выданного Южно-Сахалинским городским судом; исполнительного листа ФС 006565281, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 09.02.2017 по делу А59-4687/17. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4101/16/65019-СД.

В рамках исполнения приведенных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 09.11.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования автомобиля импортного производства NISSAN CONDOR 1987 г/н <***>.

В порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено

постановление от 16.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста. Управлением ФССП России по Сахалинской области 28.08.2017 заключен договор № 266 с исполнителем ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в целях составления отчета для определения рыночной стоимости указанного грузового автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании Отчета № 276/17 от 28.08.2017 об оценке рыночная стоимость NISSAN CONDOR 1987 г/н <***> составила округленно 377 039 рублей. Автомобиль реализован на комиссионных началах, и требованием от 27.03.2018 истцу предложено предоставить доступ к транспортному средству.

ИП ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства, и предъявил настоящий иск.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, поскольку с принадлежащим истцу автомобилем совершена сделка, отчет об оценке рыночной стоимости не может являться объектом оспаривания отдельно от сделки.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ПИ ФИО2 по этим основаниям. В силу отказа в иске суд не исследует прочие доводы, заявленные истцом и третьим лицом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников