Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А46-8408/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8408/2025
16 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Омск» (ИНН<***>; <***>, ОГРН<***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 774 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Омск» (далее – ООО «Инженер-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО в размере 420 000 руб., пени в размере 354 300 руб. начиная с 12.05.2025 из расчета 0,2% в день от стоимости работ (услуг) по договору в размере 5 905 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 66 096 руб. ,из которых 96 руб. почтовые расходы и 66 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.06.2025 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на тяжелое финансовое положение.

В материалы дела 02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 09.07.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Суд завершил судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Сторонам предложено представить письменно позицию относительно утверждения мирового соглашения, истцу представить возражения на отзыв ответчика, копию направить в адрес последнего, доказательства направления представить в суд.

05.08.2025 в материалы дела поступили возражения истца на утверждение мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, ответчик заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, истцу предложено обосновать дату начала начисления неустойки, ответчику представить судебную практику.

30.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ответчик возражал относительно суммы пени, поскольку в соответствии с условиями договора пеня должна быть рассчитана от неоплаченной заказчиком суммы, а не, как указывает истец от суммы всех выполненных работ. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, возражал против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная истцом сумма является несоразмерной.

30.09.2025 от истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО в размере 420 000 руб., пени за период с 11.04.2025 по 11.05.2025 в размере 354 300 руб., пени начиная с 12.05.2025 из расчета 0,2% в день от стоимости работ (услуг) по договору в размере 5 905 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 66 096 руб. из которых 96 руб. почтовые расходы и 66 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2025, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО в размере 420 000 руб., представил в материалы дела возражения.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Инженер-Омск» (далее – подрядчик) и ООО «Сибстрой» (далее-заказчик) 26.01.2023 заключен договор № 0126/2023-ИО, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанными в п. 1.2 настоящего договора работы и оказать комплексные услуги, сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их стоимость в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Наименование работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в приложениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО, подрядчик должен провести следующие работы: Бестраншейная прокладка трубопровода Ду 315 мм. установкой горизонтально направленного бурения; бестраншейная прокладка трубопровода Ду 500 мм. установкой горизонтально направленного бурения.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 3 (трех) дней с момента окончания периода выполнения работ, сторонами, при отсутствии взаимных претензий, составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ. Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет подрядчика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательства по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО) общая стоимость работ по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО составляет: 2 145 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 357 500 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполнения работ, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Остальную сумму заказчик выплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 3.2.4 заказчик обязан производить расчеты за фактически выполненные работы и полученные материалы и оборудование в соответствии с настоящим договором согласно актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ и услуг по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости работ (услуг) по договору.

Согласно пункту 2.2 договора все дополнительные работы, проведенные подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком и неучтенные в Приложении №1, а также удорожание работ, оформляется сторонами соглашением в письменном виде и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В последующем во исполнение пункта 2.2 договора заключены дополнительное соглашение от 13.09.2023 № 01 на производство следующих видом работ: бестраншейная прокладка трубопровода Ду315 мм, Ду500 мм. установкой горизонтально направленного бурения, и дополнительное соглашение от 20.05.2024 № 02 на прокладку трубопровода Ду500 мм, Ду530 мм.

Дополнительным соглашением от 13.09.2023 № 01 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на сумму 2 980 000 руб., дополнительным соглашением от 20.05.2024 № 02 – на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме.

07.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены, акты приемки выполненных работ от 17.02.2023 №1 на сумму 335 000 руб., от 31.10.2023 № 2 на сумму 2 040 000 руб., от 30.11.2023 № 3 на сумму 1 650 000 руб., от 29.12.2023 № 4 на сумму 580 000 руб., от 22.04.2024 № 5 на сумму 270 000 руб., от 30.05.2024 № 6 на сумму 190 000 руб., от 27.06.2024 № 7 на сумму 420 000 руб., от 09.12.2024 № 8 на сумму 420 000 руб., подписанные и согласованные сторонами.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ООО «Сибстрой» работы приняло.

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

22.01.2025 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 год согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 420 000 руб.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 420 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибстрой» 420 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 11.05.2025 в размере 354 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ и услуг по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 (две десятых) % от стоимости работ (услуг) по договору.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе по мотиву начисления неустойки на всю сумму договора и тяжелого финансового положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данной связи суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, возмещая последнему компенсацию, не только за неисполненное обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Так, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 приведена правовая позиция, согласно которой компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, недопустима, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Соответственно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Применение данного условия не может осуществляться при полном игнорировании произведенного должником частичного исполнения, в ситуации, когда стоимостное выражение неисполненного обязательства существенно меньше цены договора, как основания для применения к взыскиваемой санкции положений статьи 333 ГК РФ, обеспечивающих действие принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, исключающего, в том числе создание преимущественных условий.

Применительно к данному разъяснению суд отмечает, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено последним частично, на сумму 420 000 руб., при общей стоимости выполненных работ в размере 5 905 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.3 договора ответственность подрядчика установлена в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ (услуг) по договору, то есть учитывает частичное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, недоказанность возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, учитывая, что исчисление неустойки пропорционально цене договора ставит истца в заведомо неравные условия, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 26 040 руб., (исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства).

Судом также учтено тяжелое финансовое положение ответчика и наличие ограничений на счетах на сумму более 90 000 000 руб., наличия судебного разбирательства с Межрайонной инспекцией № 21, дело № А45-5528/2025.

Между тем, оснований для дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Сибстрой» отсутствуют денежные средства и иные активы для погашения задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 25.03.2025 № 4/ЮЛ/2025, заключенного между ООО «Инженер-Омск» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее по тексту - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридической помощи в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде (первая инстанция) в соответствии с подсудностью данного спора по вопросу взыскания с ООО «Сибстрой» задолженности по договору подряда №0126/2023-ИО от 26.01.2023.

В силу пункта 1.3 договора об оказании юридической помощи в целях исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет следующие действия: Под представлением интересов в суде первой инстанции стороны понимают:

- осуществляет подготовку в интересах заказчика искового заявления (административного искового заявления), встречного искового заявления (в зависимости от процессуального положения заказчика), при наличии доверенности, подписывает от имени Заказчика исковое заявление (встречное исковое заявление) и направляет данное заявление в суд путем подачи в канцелярию суда, почтовой связи, подачи документов в электронном виде посредством системы ГАС Правосудие (https://ej.sudrf.ru), Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru);

- представляет интересы заказчика путем участия в судебном заседании при проведении судебного заседания в помещении суда, видеоконференцсвязи, онлайн заседаний;

- осуществляет подготовку от имения заказчика возражений, отзывов, письменных пояснений, позиций и иных процессуальных документов, связанных формированием позиции по рассматриваемому делу, представления доказательств в целях защиты интересов заказчика;

- осуществляет сбор необходимых доказательств по рассматриваемому спору, путем получения необходимых документах в органах, организация, у частных лиц, подготовку и направления в суд ходатайств об истребовании необходимых доказательств, а также осуществляет иные действия, направленные на обеспечение доказательственной базы по существующему спору;

- осуществляет от имени заказчика подготовку запросов в экспертные учреждения о проведении экспертизы, подготовку и направление в суд ходатайства о проведении экспертизы, а также повторной и дополнительной экспертизы; осуществляет иные законные действия, связанные с выполнение данного поручения.

Соисполнителями и уполномоченными представителями заказчика по договору являются ФИО2 и ФИО3 (пункт 2.1.1 договора об оказании юридической помощи).

В соответствие с пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи стороны определили стоимость услуг в размере 66 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг и их оплаты представлены платежное поручение от 19.05.2025 № 400 на сумму 66 000 руб. и чек об плате от 19.05.2025.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, размещенному в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб., соответственно,

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам оплачивается по ставке от 45 000 руб.,

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по ставке от 10 000 руб.,

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень.

Доказательства направленности воли ООО «Инженер-Омск» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Самостоятельно определяя сумму, подлежащую возмещению исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая то, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, исковые требования частично признаны ответчиком, текст претензии корреспондирует тексту искового заявления, работа представителя истца состояла в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях (31.07.2025, 16.09.2025), уточнении исковых требований, подготовке дополнительных ходатайств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда, обозначенная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы сведения о стоимости направления искового заявления на сумму 96 руб., электронный кассовый чек от 12.05.2025.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования в части основного долга признал, суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: возвратить ООО «Инженер-Омск» из федерального бюджета 16 598 руб. 40 коп., государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 27 116 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Омск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Омск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 420 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2023 № 0126/2023-ИО, 26 040 руб. неустойки за период с 11.04.2025 по 11.05.2025, неустойку, начисляемые на сумму задолженности (420 000 руб.) (ее остаток), исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 96 руб. почтовых расходов, 27 116 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Омск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 598 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 392.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина