Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А27-4663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 4663/2017
город Кемерово
21 июля 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю. ( до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Муниципальному образованию «Краснобродский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице Администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «ГАРАНТ» Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных Протоколом №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №07-16- ОК (0139300002116000223) от 03 февраля 2017года, утвержденным конкурсной комиссией Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных ( муниципальных) нужд на выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль- декабрь 2017года), признании контракта, заключенного по результатам данного конкурса между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» и Муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа недействительным от 14.02.2017г. №07-16-ОК, взыскании 25 000 рублей ,

при участии:

от МУП «УЕЗ» Краснобродского городского округа - ФИО2, представитель по доверенности №8/17 от 13.08.2017года, ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017года, паспорт

от Администрации Краснобродского городского округа - ФИО4, представитель по доверенности №30-10 от 15.11.2016года, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности №05-10 от 17.04.2017года,

от МКУ «УЖО КГО» ФИО6, представитель по доверенности №9-сот от 01.06.2017года, паспорт

от ООО «СТРОЙСИБ» - ФИО7, представитель по доверенности от 04.03.2017года, ФИО8, представитель по доверенности от 04.03.2017года, паспорт, ФИО9, представитель по доверенности от 01.12.2016года, паспорт

от МУП «ГАРАНТ» КГО – ФИО10, представитель по доверенности от 06.07.2017года, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский и Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа ( МУП «УЕЗ» Краснобродского городского округа), пгт. Краснобродский с иском о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных Протоколом №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №07-16–ОК (0139300002116000223) от 03 февраля 2017года, утвержденным конкурсной комиссией Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» при осуществлении закупки товара ( работы, услуги), для обеспечения государственных (муниципальных ) нужд на выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года); признании контракта, заключенного по результатам данного конкурса между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» и Муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа недействительным от 14.02.2017года №07-16-ОК, взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправильное определение победителя конкурса, которым должен был быть определен ООО «СТРОЙСИБ» , которому при оценке нестоимостных критериев оценки участника конкурса необоснованно не были засчитаны контракты на сумму 6 662 754 руб. 77 коп. , в результате чего победителем конкурса было признано МУП «УЕЗ «Краснобродского городского округа». Также указывает на то обстоятельство, что в конкурсе принимали участие аффилированные с организатором конкурса лица, торги проведены с нарушением требований статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» , что является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, равно как и совершенной по его результатам сделки недействительной.

Определением от 17 марта 2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 апреля 2017года.

Определением от 27 апреля 2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01 июня 2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 05.06.2017года.

Определением от 05.06.2017года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснобродского городского округа, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 03 июля 2017года.

Определением от 03 июля 2017года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Краснобродский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» и в лице Администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, в связи с чем, судебное разбирательство по делу отложено на 07 июля 2017года, копия определения суда от 03.07.2017года получена всеми представителями лиц, участвующих в деле под роспись. В связи с привлечением к участию в деле ответчика судебное разбирательство по делу было начато с самого начала.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 10.07.2017года, впоследствии до 14.07.2017года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация, а присутствовавшие представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылался на субъективную оценку заявок на участие в торгах , в том числе документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ; неполное нечеткое описание положений конкурсной документации; создание видимости конкуренции при наличии факта лоббирования интересов заказчика к аффилированным участникам торгов. Полагает, что при определении не стоимостных критериев оценки заявки ООО «Стройсиб» следовало учесть стоимость работ по Муниципальным контрактам №2016.55028 от 25.02.2016года, №2016.80000 от 05.04.2016года, №33/16 от 11.05.2016года , №29-16-ЭА от 03.06.2016года, работы по которым сопоставимы с условиями конкурса. Указывает, что ответчиком незаконно и необоснованно исключена сумма контрактов в размере 6 662 754 руб. 77 коп., в результате чего у МУП «Управление единого заказчика Краснобродского городского округа» появилось преимущество стать победителем открытого конкурса с учетом превосходящей не стоимостной оценки. Также указывает, что не стоимостные критерии оценки заявок в конкурной документации не были четко прописаны параметры оценки качества работ . Также указывает, что в конкурсной документации отсутствует диапазон оценки количественного показателя и единицы его измерения объема работ. Полагает, что в ходе проведения конкурса были нарушены требования Закона РСФСР от 22.03.1991года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , а также положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» . Указывает, что МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа и МУП «ГАРАНТ» Краснобродского городского округа являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами заказчика. Полагает, что действия аффилированных участников торгов и организаторов торгов привели к нарушению Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также привели к намеренному устранению конкуренции.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» исковые требования отклонило по основаниям, изложенными в отзыве на иск, ссылается на правомерное отклонение суммы выполненных ООО «СТРОЙСИБ» работ по контрактам №2016. 55028 от 25.02.2016года на сумму 1 650 000 руб., №2016.80000 от 05.04.2016года на сумму 2 530 000руб., №33/16 от 11.05.2016года на сумму 25 822 ,03 руб. и № 29-16-ЭА от 03.06.2016года на сумму 2 456 932, 74 руб., поскольку работы по указанным контрактам не являются аналогичными работам, предусмотренным в техническом задании муниципального контракта №07-16-ОК. На основании вышесказанного и в связи с неподтвержденностью выполнения работ сопоставимого характера и объема при оценке нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» организатором конкурса были учтены работы на сумму 36 034 848, 27 рублей. , в связи с чем, заявка истца набрала 79,86%. (рейтинг заявки) Также оспаривает доводы истца о нарушении конкуренции при проведении конкурса, поскольку полагает, что положения Федерального закона №44-ФЗ , а также Федерального закона от 26.07.2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не были нарушены. Просит в иске отказать.

МУП «УЕЗ Краснобродского городского округа в отзыве на иск также исковые требования отклонило, сославшись на отсутствие нарушений со стороны конкурсной комиссии при подсчете и определении баллов по нестоимостному критерию оценки участников конкурса , указывает, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 14.02.2107года №07-16-ОК сторонами фактически исполняется. Ссылается на отсутствие у победителя конкурса элемента аффилированности по отношению к организатору конкурса и муниципальному заказчику, в связи с чем, просит в иске отказать.

Администрация Краснобродского городского округа иск отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указывает, что при оценке не стоимостного критерия оценки заявок учитывается успешный опыт выполнения работ сопоставимого характера , а под сопоставимым характером и объемом понимаются работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании по конкурсу. Полагает, что при определении сопоставимого характера представленных истцом контрактов в составе заявки на участие в конкурсе подлежали оценке и сопоставлению с техническим заданием в конкурсной документации именно условия технических заданий, а не сметной документации к контрактам. Проанализировав технические задания к контрактам №2016.80000 от 05.04.2016года, №2016.55028 от 25.02.2016года, №33/16 от 11.05.2016года и № 29-16-ЭА от 03.06.2016года ответчик полагает, что работы, выполненные по указанным контрактам, не аналогичны и не тождественны работам, предусмотренным муниципальным контрактом, на участие в конкурсе на заключение которого истцом была подана заявка, в связи с чем, полагает правомерным отклонение конкурсной комиссией указанных контрактов как подтверждающих успешный опыт работы ООО «Стройсиб». Также полагает несостоятельными и не подтвержденными доводы истца об аффилированности организатора конкурса и муниципального заказчика с участниками конкурса. Считает, что при проведении конкурса не было допущено нарушений норм Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , а также Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Просит в иске отказать.

От МУП «ГАРАНТ КГО» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016года на официальном сайте htpp://www.zakupki.ru в сети Интернет уполномоченным органом - Администрацией Краснобродского городского округа размещено извещение №0139300002116000223 о проведении открытого конкурса №07-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству и содержанию пос. Артышта (февраль – декабрь 2017)».

Согласно Информационной карте открытого конкурса №07-16-ОК Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года) с учетом изменений внесенных 13.01.2017года, заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», уполномоченным органом по конкурсу - Администрация Краснобродского городского округа; срок подачи конкурсных заявок определен с 08 часов 00 минут 16.01.2017года до 10:00 31.01.2017года, дата и время вскрытия конвертов на участие в конкурсе определена 31.01.2017года в 10:00, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определена как 03.02.2017года в 09 -00.

Согласно Протокола №1 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе №07-16-ОК (0139300002116000223) «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года)» от 31 января 2017года на участие в конкурсе было подано 3 заявки: обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб», муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика «Краснобродского городского округа» и Муниципальным унитарным предприятием «ГАРАНТ» Краснобродского городского округа, все три заявки были допущены до участия в конкурсе и оценены конкурсной комиссией.

Согласно протокола №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №07-16-ОК (0139300002116000223) «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года)» от 03.02.2017года, по результатам оценки заявок на участие в конкурсе в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, победителем конкурса признано МУП «Управление Единого заказчика Краснобродского городского округа» , чьей заявке был присвоен рейтинг оценки заявки 85,87 балла, заявке ООО «Стройсиб» - 79,86 баллов, а заявке МУП «ГАРАНТ» КГО – 67,5 баллов.

По результатам конкурса между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» от имени Муниципального образования «Краснобродский городской округ» в лице Администрации Краснобродского городского округа (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика «Краснобродского городского округа» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №07-16-ОК Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года) от 14 февраля 2017года, который исполняется сторонами контракта.

ООО «СТРОЙСИБ», полагая, что его заявка оценена конкурсной комиссией неверно, а именно занижен такой критерий оценки заявки как «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» в связи с неправомерным исключением из суммы контрактов стоимости работ по Муниципальным контрактам №2016.55028 от 25.02.2016года, №2016.80000 от 05.04.2016года, №33/16 от 11.05.2016года на сумму 25 822, 03 руб. и № 29-16-ЭА от 03.06.2016года на сумму 2 456 932, 74 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Судом признаны несостоятельными и отклонены доводы истца о наличии неопределенности критериев оценки заявок в конкурсной документации, а также доводы о том, что отсутствие четких критериев оценки заявок свидетельствует о возможной субъективной оценке заявки и выбор победителя закупки в зависимости от усмотрения заказчика.

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией , указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013года №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которых заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

А) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки (цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ и т. д. б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные , функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки , в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации , специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. ( п. 4 Правил) .

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта» , а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «Стоимость жизненного цикла». ( п. 8 Правил)

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Величина значимости критерия оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ" не должна превышать величину значимости критерия оценки "цена контракта". ( п. 9 Правил)

10. В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

11. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

12. При проведении запроса предложений заказчик вправе не применять критерии оценки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил. В этом случае заказчик с учетом положений пунктов 9 и 10 настоящих Правил вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил критерии оценки, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к настоящим Правилам предельные величины значимости критериев оценки.

13. Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

14. Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

15. Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

27. Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

28. Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

29. Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Как следует из конкурсной документации по открытому конкурсу №07-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года) организатором конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе; 1) стоимостные критерии оценки – цена контракта (значимость критерия составляет 60% ) и нестоимостные критерии оценки – квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов , опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. (значимость нестоимостного критерия оценки – 40%) ( п. 41 информационной карты).

Применительно к нестоимостным критериям оценки заявок (значимость критерия 40%) для определения рейтинга заявки устанавливаются следующие показатели и их значение:

Показатель 1 Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (максимальная значимость показателя в составе нестоимостных критериев оценки – 25% (100 баллов) Оценивается успешный опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема за предшествующие 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Под сопоставимым характером и объемом понимаются работы аналогичные настоящему контракту, признаются работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании по настоящему конкурсу. Под успешным выполнением работ понимается отсутствие у участника закупки со стороны заказчиков штрафных санкций, а также отсутствие у участников фактов претензионной работы со стороны Заказчиков и третьих лиц при исполнении ранее заключенных контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий , что подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров) на выполнение данных работ за предшествующие 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе и копиями актов приемки – сдачи выполненных работ или КС-3. Участнику закупки, который не имеет успешного опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема, а также у которого в составе заявки отсутствуют копии договоров ( контрактов) , актов выполненных работ, выставляется по данному показателю - 0 баллов. Далее баллы присваиваются в зависимости от сведений, представленных в заявках и подтвержденных документально , следующим образом:

- совокупный объем по представленным контрактам ( договорам) составляет до 19 999 999 рублей – 10 баллов ( 6,25)

- совокупный объем по представленным контрактам (договорам) составляет от 20 000 000 рублей до 39 999 999 рублей ( 50 баллов (31,25);

- совокупный объем по представленным контрактам ( договорам) составляет 40 000 000 рублей и более ( 100 баллов (62,5)

Оценка производится на основании подтверждающих документов, представленных в составе заявки, а именно копий муниципальных (государственных) контрактов ( договоров) со всеми приложениями, актов выполненных работ.

При оценке заявок по показателю наибольшее количество баллов присваивается заявке с наибольшим опытом работы.

Оценив предусмотренные в конкурсной документации условия и показатели оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» суд полагает, что критерии оценки данного показателя соответствуют требованиям п. п. 10, 12, 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013года №1085, а именно предусматривают и раскрывают само содержание нестоимостного критерия оценки заявки и учитывают особенности оценки закупаемых работ ( предмет самого муниципального контракта), а также позволяет установить критерий по 100 бальной шкале оценки , присвоение баллов по данному критерию поставлено в прямую зависимость от совокупного объема работ по представленным контрактам аналогичного характера и объема, что предполагает оценку именно опыта участника конкурса в выполнении работ аналогичного характера тем работам, на выполнение которых был объявлен конкурс. При этом под сопоставимым характером и объемом работ понимаются работы аналогичные настоящему контракту, признаются работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании по проводимому конкурсу.

Оценив конкурсную документацию по проводимому конкурсу, суд установил наличие четких критериев оценки заявок участников по всем нестоимостным критериям оценки заявок , в том числе и по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», не допускающего никакого двоякого толкования и возможности присвоения баллов заявкам по нестоимостным критериям в зависимости от субъективного мнения членов комиссии.

Применительно к критерию оценки заявок «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» количество баллов каждой заявке присваивается в зависимости от совокупного объема представленных с заявкой контрактов (договоров) по сопоставимым работам. При этом условия конкурсной документации не ограничивают возможность представления участником закупки только муниципальных (государственных) контрактов при определении количества балов по указанному критерию, сами участники конкурса не толковали данные условия конкурсной документации ограничительно, и представляли в составе заявок не только муниципальные контракты на выполнение работ аналогичного характера и объема , но и гражданско – правовые договоры , которые также принимались конкурсной комиссией и оценивались наряду с государственными (муниципальными ) контрактами.

Учитывая, что под сопоставимыми характером и объемом работ понимаются работы аналогичные настоящему контракту, а также признаются работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании по проводимому конкурсу, суд полагает правомерными действия конкурсной комиссии, которая учитывала при оценке заявок по данному критерию только те контракты, предмет которых (техническое задание, предмет) соответствовал предмету муниципального контракта , на право заключения которого проводился конкурс, то есть на соответствие работ по техническому заданию, которое имеется в составе конкурсной документации.

Согласно «Описанию объекта закупки» , техническому заданию на Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта на 2017года, в рамках муниципального контракта подрядчик должен был выполнять работы по зимнему содержанию ( очистке дороги от снега плужным снегоочистителем на базе трактора, погрузочные работы противогололедного материала машиной 480 м2, по очистке автобусных остановок и площадей от мусора и снега, а также работы по весеннему и летнему содержанию дорог, которые также прописаны в техническом задании к контракту.

Как следует из протокола вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 31.01.2017года №1 обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» в составе заявки были представлены 26 контрактов на сумму 51 142 618, 50 рублей, из которых конкурсной комиссией были приняты только контракты на выполнение работ сопоставимого характера и объема ( с аналогичным предметом исполнения) на сумму 36 034 848, 27 руб., вследствие чего по «Критерию оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» ООО «Стройсиб» присвоено 31,25 баллов.

ООО «СТРОЙСИБ» полагает неправомерным отклонение суммы муниципальных контрактов №2016.55028 от 25.02.2016года, №2016.80000 от 05.04.2016года, №33/16 от 11.05.2016года , муниципального контракта №29-16-ЭА от 03.06.2016года на общую сумму 6 662 754, 77 руб., которые также подлежали , по мнению участника конкурса, включению в общий объем работ по представленным в составе заявки совокупный объем контрактов, при учете которых количество подлежащих присвоению истцу баллов по указанному нестоимостному критерию составило бы 62,5 баллов.

Оценив условия муниципального контракта №2016.55028 от 25.02.2016года, №2016.80000 от 05.04.2016года, №33/16 от 11 мая 2016года, муниципального контракта №29-16-ЭА от 03.06.2016года, суд полагает обоснованным отклонение конкурсной комиссией указанных контрактов, как не подлежащих учету в совокупном объеме представленных участником конкурса контрактов при определении значимости показателя «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», поскольку предмет указанных контрактов и выполняемые в рамках указанных контрактов работы не являются аналогичными муниципальному контракту, который предполагалось заключить по результатам конкурса. В рамках указанных контрактов работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании к оспариваемому конкурсу, не выполнялись, и не являлись их предметом.

Сопоставив предмет технических заданий к указанным выше контрактам, необходимость объемов работ по которым истец полагает необходимым включить в совокупный объем контрактов, подлежащих учету при определении количества баллов по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», суд указывает на существенное расхождение и отсутствие идентичного предмета исполнения.

Так, муниципальный контракт №2016. 55028 от 25.02.2016года был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Одесская р-он Черкасов Камень , в техническом задании к указанному контракту поименованы к выполнению земляные , демонтажные работы, монтажные работы, монтаж колодца Б1, монтаж колодца А2, существующий колодец А1, а также наименование и виды работ, которые отсутствуют в перечне подлежащих выполнению работ по благоустройству пос. Артышта, поименованные в Техническом задании конкурсной документации.

Муниципальный контракт №2016. 80000 от 05.04.2016года был заключен ООО «СИБСТРОЙ» на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения по ул. Каспийская район Шахты №12 , в техническом задании к указанному контракту поименованы к выполнению такие работы как перенос сетей канализации (земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, изоляционные работы) , а также наименование и виды работ, которые отсутствуют в перечне подлежащих выполнению работ по благоустройству пос. Артышта, поименованные в Техническом задании конкурсной документации.

Муниципальный контракт № 33/16 на выполнение работ по ремонту памятника «Мужеству посвящается» от 11 мая 2016года был заключен ООО «СТРОЙСИБ» на выполнение работ по ремонту памятника «Мужеству посвящается» , в рамках которого работы по благоустройству территории также не выполнялись.

Муниципальный контракт №29-16-ЭА от 03.06.2016года был заключен ООО «СТРОЙСИБ» на выполнение работ по строительству тротуара по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Новая ( от ул. Суворова до ул. Грибоедова) , в техническом задании к указанному контракту поименованы к выполнению такие работы, как Планировка площадей механизированным способом , группа грунтов 2; Устройство основания толщиной 15 см под тротуары из щебня; Устройство асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси Розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней бетонных, устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках , окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, которые отсутствуют в перечне подлежащих выполнению работ по благоустройству пос. Артышта, поименованные в Техническом задании конкурсной документации.

Сопоставление сметной документации и исполнительной документации по муниципальным контрактам , представленным истцом в составе заявок с расценками которые были предусмотрены в локальной смете , содержащейся в конкурсной документации и установление предполагаемой аналогичности выполненных истцом в рамках указанных выше контрактов работам, которые подлежали выполнению в рамках муниципального контракта, на который был объявлен конкурс , противоречит условиям и описанию такого нестоимостного критерия оценки заявок как «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» , содержащемуся в конкурсной документации. Согласно условий конкурсной документации под сопоставимым характером и объемом понимаются работы аналогичные настоящему контракту, под которыми признаются работы по благоустройству территории, которые прописаны в техническом задании по настоящему конкурсу.

В связи с изложенным работы строительные , связанные с производством строительных работ, и не совпадающие с предметом контракта, конкурс на заключение которого был объявлен ( в том числе не соответствующие перечню работ по техническому заданию к муниципальному контракту), не подлежат учету при определении совокупного объема работ при определении количества баллов по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необоснованными выводы специалистов, изложенные в Технической экспертизе предоставленной документации ООО «Стройсиб» не засчитанной в общую сумму контрактов при рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №07-16-ОК (0139300002116000223) «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года) от 02 марта 2017года, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении противоречат условиям оценки заявок , изложенным в конкурсной документации по открытому конкурсу №07-16-ОК «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль – декабрь 2017года).

Конкурсной комиссией обоснованно были исключены из общего объема подлежащих учету суммы контрактов №2016.55028 от 25.02.2016года, №2016.80000 от 05.04.2016года, №33/16 от 11.05.2016года, №29-16-ЭА от 03.06.2016года, в связи с чем, суд полагает правомерным присвоение конкурсной комиссией ООО «Стройсиб» 31,25 баллов по нестоимостному критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», что при сложении количества баллов по другим критериям оценки заявок, определение которых истец не оспаривает, общая сумма баллов (рейтинг заявки) ООО «Стройсиб» составил 79,86 баллов, а заявке МУП «Управление единого заказчика Краснобродского городского округа» присвоено 85,87 баллов .

Судом не установлено нарушение конкурсной комиссией правил оценки заявок участников и определения итогового рейтинга каждой заявки.

Относительно доводов об аффилированности участников конкурса и наличия признаков ограничения конкуренции при проведении конкурса, суд счел указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

2. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом никаких действий со стороны организатора конкурса и муниципального заказчика направленных на ограничение участия в конкурсе любых участников не установлено, материалами дела не подтверждено.

Закон №44-ФЗ не содержит условий ограничивающих возможность участия в проведении конкурса муниципальных унитарных предприятий, имущество которых находится в собственности соответствующего муниципального образования, в чьих интересах заключается контракт.

Требования к участникам закупки предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пункте 9 части 1 которой установлено единое требование к участникам закупки , касающееся отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Исходя из представленных ответчиками в материалы дела документов указанные обстоятельства судом не установлены, и истец на ссылается на наличие конфликта интересов между участниками закупки и организатором конкурса, членами конкурсной комиссии.

Из материалов дела не следует, что организатор торгов, конкурсная комиссия или муниципальный заказчик заключал какие – либо соглашения с муниципальными унитарными предприятиями , участвовавшими в конкурсе по вопросу участия в конкурсе или координировали деятельность участников конкурса, наличие каких – либо соглашений между организаторами конкурса , заказчиком с участниками торгов также не подтверждено материалами дела, наличие сговора на предмет определения победителем конкурса именно МУП «УЕЗ Краснобродского городского округа» по результатам проведения конкурса судом также не установлено.

Относительно доводов о наличии признаков аффилированности участников закупки с организатором торгов , суд указывает, что Законом №44-ФЗ от 05.04.2013года не предусмотрен прямой запрет на участие в конкурсе лиц, аффилированных по отношению к организатору конкурса или муниципальному заказчику, установлено только условие к участникам конкурса о необходимости установления отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов ( п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ).

При этом понятие аффилированности юридических лиц, предусмотренное статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , в Федеральном законе от 05.04.2013года №44-ФЗ не предусмотрено.

Истец, ссылаясь на наличие аффилированности организатора конкурса по отношению к участникам закупки ссылается на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность . Аффилированными лицами юридического лица являются среди прочего лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более, чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал , вклады, доли данного юридического лица.

То обстоятельство, что имущество МУП «ГАРАНТ Краснобродского городского округа» и МУП «УЕЗ Краснобродского городского округа» находится в муниципальной собственности Краснобродского городского округа не свидетельствует о возможности влияния Администрации Краснобродского городского округа на принимаемые указанными лицами решения и не свидетельствует о том, что Администрация Краснобродского городского округа каким – либо образом фактически координировала и влияла на ход проведения конкурса, определяя изначально победителя конкурса.

Исходя из материалов дела и доводов истца не следует, что при проведении конкурса были ограничены права участников конкурса на его участие, доказательства того, что участники были ограничены в возможности представлять какие – либо документы и претендовать на объективную оценку их заявок также в материалы дела не представлены. Судом не установлено наличие сговора или какого – либо соглашения между организатором конкурса ,конкурсной комиссией и участниками конкурса (муниципальными унитарными предприятиями)

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Понесенные истцом расходы, в том числе и расходы по оплате услуг ООО «Полярник» за выполнение технической экспертизы предоставленной документации ООО «СтройСиб» не засчитанной в общую сумму контрактов при рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №07-17-ОК «Выполнение работ по благоустройству пос. Артышта (февраль - декабрь 2017года) в сумме 25 000 рублей относятся на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова