Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-22884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22884/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018. Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665717, <...>/В, 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664075, Иркутская обл., ж. р. Центральный, г. Братск, владение П 01 11 01 00)

о взыскании 1 285 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» 28.09.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 1 285 200 руб., из них: 1 260 000 руб. – задолженность по договору № 227 от 13.12.2017 на оказание услуг по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения, 25 200 руб. – неустойка за период с 25.07.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на исковое заявление, иск оспорил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 13.12.2017 заключен договор № 227 на оказание услуг по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения (инв. № 60700247, г. Братск) и модернизация системы телевизорного наблюдения ОП УРУ (инв. № 90800096, г. Нижнеудинск), по условиям которого заказчик обязался поручить и оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объектах ООО «БЗФ», расположенным по адресам: Иркутская область, г. Братск, ПО1 11 01 00 и <...> следующую работу: модернизация системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения (инв. № 60700247, г. Братск), модернизация системы телевизорного наблюдения ОП УРУ (инв. № 90800096, г. Нижнеудинск) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору, согласно сметным расчетам № БЗФ-229-17-1 и № БЗФ-229-17-2 составляет 1 680 000 руб. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (на приобретение оборудования и материалов) в размере 25% от общей стоимости работ по договору, что составляет 420 000 руб. Остаток от общей стоимости работ по договору в размере 1 260 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно пункту 5.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по договору на сроке свыше 90 банковских дней, считая с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подрядчик в праве требовать от заказчика уплату пени в размере 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Платежным поручением № 749 от 05.02.2018 ответчик произвел предоплату по договору в размере 420 000 руб.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.03.2018, № 2 от 15.03.2018; в соответствии со справками формы КС-3 № 1 от 15.03.2018, № 2 от 15.03.2018, стоимость выполненных работ по договору составила 1 680 000 руб.

Ответчик оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 1 260 000 руб. не оплатил.

Истец претензией от 26.07.2018 потребовал от ответчика в течение 20 рабочих дней оплатить задолженность по договору в размере 1 260 000 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 227 от 13.12.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 227 от 13.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, локальном сметном расчете (Приложение № 2);

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт исполнения истцом работ по договору, оспорил иск в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (на приобретение оборудования и материалов) в размере 25% от общей стоимости работ по договору, что составляет 420 000 руб. Остаток от общей стоимости работ по договору в размере 1 260 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 260 000 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 227 от 13.12.2017, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 260 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по договору на сроке свыше 90 банковских дней, считая с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подрядчик в праве требовать от заказчика уплату пени в размере 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 25.07.2018 по 11.10.2018 в размере 39 816 руб., исходя из следующего расчета: 1 680 000 руб. х 50 х 0,03% = 39 816 руб.

Судом проверено, неустойка начислена верно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против начисления неустойки на полную стоимость работ по договору, указал, что неустойка подлежит начислению за вычетом аванса в размере 420 000 руб., представил контррасчет неустойки: 1 260 000 руб. х 79 х 0,03% = 29 862 руб. По примененному истцом периоду начисления неустойки возражений не заявлено.

Суд отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по договору на сроке свыше 90 банковских дней, считая с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подрядчик в праве требовать от заказчика уплату пени в размере 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Следовательно, сторонами при заключении договора согласовано, что подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки исходя из общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 680 000 руб. (пункты 2.2.2, 4.1 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте правовых подходов, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из принципа паритетных начал участников договорных гражданских правоотношений, исключено толкование отдельных условий договора в пользу имущественных интересов одной из сторон правоотношений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 25 998 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1200 от 13.09.2018, № 1289 от 05.10.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 25 998 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 998 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664075, Иркутская обл., ж. р. Центральный, г. Братск, владение П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665717, <...>/В, 5) 1 260 000 руб. – задолженность по договору № 227 от 13.12.2017 на оказание услуг по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения, 39 816 руб. – неустойка за период с 25.07.2018 по 11.10.2018, расходы по уплате государственной пошлине 25 998 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664075, Иркутская обл., ж. р. Центральный, г. Братск, владение П 01 11 01 00) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова