Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-4453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4453/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по генеральному соглашению №17/ГА/0038-03 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) с учетом субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Органик парк» в размере 9 234 376 руб. 31 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г.Казань, Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 21.01.2022, паспорт, диплом;

некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г.Казань – представитель не явился, извещен;

Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития", г.Москва – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, паспорт, диплом; после перерыва не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по генеральному соглашению №17/ГА/0038-03 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) с учетом субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Органик парк» в размере 16 224 430 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань.

Определением от 23.03.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 9 234 376 руб. 31 коп. задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" полагает, что оснований для взыскания не имеется.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении выписки и дополнительного соглашения к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.06.2022 на 09.06.2022.

После перерыва, 09.06.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя ответчика в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (истец по делу, банк, гарант) и ООО «Органик парк» - (принципал, должник, третье лицо) было заключено генеральное соглашение №17/ГА/0038-03 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности банка) (далее - Генеральное соглашение, договор).

В соответствии с п. 2.1 генерального соглашения банк обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на предусмотренных генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные генеральным соглашением, а принципал обязуется в порядке, установленном генеральным соглашением, уплачивать банку вознаграждение за предоставление гарантий, за оказанные банком услуги и иные суммы, предусмотренные генеральным соглашением, а также возмещать банку суммы, уплаченные по гарантиям, и иные суммы, определенные в генеральном соглашении.

В соответствии с п.2.2 генерального соглашения лимит ответственности составляет 100 000 000 руб.

Согласно п.2.5 генерального соглашения банк предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения по 01.03.2022 включительно.

В силу п.2.6 генерального соглашения срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее 01.03.2022 включительно.

На основании п.2.8 генерального соглашения количество гарантий, предоставляемых в рамках генерального соглашения, не ограничено.

В соответствии с п.5.1 генерального соглашения гарантия предоставляется банком на основании заявления о предоставлении гарантии.

Согласно п.5.5 генерального соглашения банк предоставляет гарантию в виде подписанного уполномоченным лицом банка документа на бумажном носителе.

В силу п.6.1 генерального соглашения за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение из расчета 4 процентов годовых от максимальной суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии.

На основании п.7.1 генерального соглашения в случае осуществления банком выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить банку все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии без дополнительного распоряжения/согласия Банка.

В соответствии с п.7.2 генерального соглашения принципал обязан также возместить банку все суммы иных расходов, понесенных банком в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии банка.

Согласно п.п.8.1.1 генерального соглашения в целях исполнения обязательств принципала, определенных в п.7 генерального соглашения, гарант вправе по своему усмотрению, в том числе, предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение трех рабочих дней с даты его направления принципалу.

В силу п.11.1 генерального соглашения указаны случаи, при наступлении которых банк мест право отказать в дальнейшем в предоставлении гарантий и закрыть лимит ответственности либо отказать в предоставлении отдельной гарантии.

08.12.2017 принципалом поданы заявление № 1 и заявление № 2 о предоставлении банковских гарантий.

Впоследствии 08.12.2017 по актам согласования текста и приема-передачи банковских гарантий принципалу были переданы следующие гарантии:

1 . Банковская гарантия от 08.12.2017 № 08569-03;

- бенефициар - Некоммерческая Организация «Инвестиционно-Венчурный Фонд Республики Татарстан» (Третье лицо);

- сумма 70 000 000 руб.

- срок с 08.12.2017 по 10.01.2022 (далее Банковская гарантия 08569-03).

2. Банковская гарантия от 08.12.2017 № 08573-03;

- бенефициар - Федеральное Государственное Автономное Учреждение «Российский Фонд Технологического Развития» (Третье лицо);

- сумма 30 000 000 руб.;

- срок с 08.12.2017 по 10.01.2022 (далее Банковская гарантия 08573-03).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № 1П/08569-03 и 1П/08573-03 от 08.12.2017 с ответчиком (далее - договоры поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 1П/08569-03 от 08.12.2017 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Органик парк» обязательств, вытекающих из генерального соглашения № 17/ГА/0038-03 по банковской гарантии № 08569-03.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № 1П/08569-03 от 08.12.2017 ответственность Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» является субсидиарной и ограничена суммой 15 000 000 руб., что составляет 21,43% от размера гарантии.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 1П/08573-03 от 08.12.2017 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Органик парк» обязательств, вытекающих из генерального соглашения № 17/ГА/0038-03 по банковской гарантии № 08573-03 от 08.12.2017.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № 1П/08573-03 от 08.12.2017 ответственность Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» является субсидиарной и ограничена суммой 15 000 000 руб., что составляет 50% от размера гарантии.

В соответствии с п.10.2.2 договора 12.02.2021 и 02.02.2021 гарантом в адрес принципала и ответчика были направлены уведомления по БГ № 08573-03, по БГ № 08569-03 о поступлении требований бенефициаров о выплате по гарантии.

08.02.2021 платежным поручением № 67197 гарантом в пользу бенефициара 2 произведена оплата по требованию № 08-08/63 по гарантии в размере 19 961 278 руб. 76 коп.

16.02.2021 платежными поручениями № 68134, 68133, 68118 гарантом в пользу бенефициара 1 произведена оплата по требованию № 08-08/63 по гарантии в размере 54 428 087 руб. 16 коп.

23.03.2021 и 31.03.2021 в связи с неисполнением принципалом требования платежа в полном объёме в адрес ответчика были направлены требования об уплате денежных средств, выплаченных банком по гарантии.

21.05.2021 в связи с неисполнением принципалом требования платежа в полном объёме в адрес ответчика были направлены требования № 1226/43 и 1227/43 об уплате денежных средств, выплаченных банком по гарантии.

В ответ на указанные требования ответчик уведомил банк, что согласен с требованиями банка, но не согласен с размером своей ответственности (ответ № 1.06.2021 №501/1).

Посостояниюна11.02.2021размер задолженностипо договору поручительства 1П/08569-03 от 08.12.2017, учитывая частичное погашение принципалом по генеральному соглашению, а также учитывая положения пункта 1.2 договора поручительства, составляет 9 949 539 руб. 08 коп.

Посостояниюна11.02.2021размер задолженностипо договору поручительства 1П/08569-03 от 08.12.2017, учитывая частичное погашение принципалом по генеральному соглашению, а также учитывая положения пункта 1.2 договора поручительства, составляет 6 274 891 руб. 83 коп. Общая сумма задолженности по договорам поручительства составляла на момент обращения в суд с иском по расчету истца 16 224 430 руб. 90 коп.

Учитывая наличие задолженности и оставление претензии без исполнения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с учетом субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Органик парк» в размере 9 234 376 руб. 31 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №02-3845/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Органик парк» (ИНН <***>), ООО «Бионоватик» (ИНН 165524.1390), ООО «Бионоватик» (ИНН <***>), ООО «Биоррид» (ИНН <***>), ООО «Инновационный центр «Энтомопротект» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение в рамках урегулирования спора, возникшего в том числе в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Органик парк» (принципал) по генеральному соглашению от 17.12.2017 №17/А/0038-03 и по банковским гарантиям от 08.12.2017 №08569-03 и №08573-03.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Полномочия суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом суд, утверждая мировое соглашение, проверяет, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

По сути, мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Учитывая, что обязательство по генеральному соглашению и банковским гарантиям прекращено с утверждением судом мирового соглашения основания для удовлетворения исковых требований по договорам поручительства по настоящему делу отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика исходя из того, что основанием обращения в суд послужило отсутствие своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно заявленных истцом.

При этом суд отмечает, что размер ответственности ответчика на момент обращения в суд составлял в общей сумме 9 234 376 руб. 31 коп. исходя из следующего.

В обеспечение исполнения генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности) №17/ГА/0038-03 от 24.11.2017 предоставлено обеспечение, в том числе: залог векселей по договору залога №В-1/17/ГА/0038-03 от 08.12.2017, залог земельного участка по договору ипотеки земельного участка №Н-6/17/Г А/003 8-03 от 24.11.2017, а также поручительства Фонда по договору поручительства №1П/08573-03 от 08.12.2017 и договору поручительства №1П/08569-03.

Согласно пункту 6.2.6 договоров поручительства в случае утраты залогового обеспечения соглашения ответственность поручителя снижается на стоимость утраченного залогового обеспечения, указанную в договоре залога как залоговая стоимость.

В соответствии с п.п.1.5.3 п.1.5 договоров поручительства стороны признают и согласны, что по договору является обязательным получение гарантом предварительного письменного согласия поручителя в случае изменения условий обеспечения исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств принципала по соглашению, в последующий залог.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров поручительства, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ если поручитель исполнил обязательства перед гарантом, то к поручителю переходят права гаранта по соглашению в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования гаранта, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в результате действий гаранта поручитель лишился части обеспечения, на которое он был в праве претендовать после выплаты по требованию гаранта.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства. Вместе с тем, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Согласно имеющейся информации из Единого государственного реестра недвижимости, гарант без согласования с поручителем прекратил регистрационную запись об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем», уч.XIV, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 16:24:26 02 03:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства.

Указанный земельный участок являлся предметом договора ипотеки земельного участка №Н-6/17/ГА/0038-03 от 24.11.2017.

Согласно п.1.2 договора ипотеки по соглашению сторон оценка земельного участка составила 2 755 950 руб.

Действия гаранта по выводу имущества из залога привели к тому, что 27.11.2020 произошла смена собственника земельного участка с ФИО4 на ФИО7. В настоящее время ипотека на земельный участок не зарегистрирована.

Кроме того, произошел вывод из залога одного из четырех векселей.

Указанные векселя являлись предметом договора о залоге векселей №В-1/17/ГА/0038-03 от 08.12.2017 (залогодатель ООО «Органик парк»), заключенного в обеспечение генерального соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) №17/ГА/0038-03 от 24.11.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017.

Всего предметом договора о залоге векселей №В-1/17/ГА/0038-03 от 08.12.2017 являлись четыре векселя (ПСБ 109228, ПСБ 109229, ПСБ 109230, ПСБ 109231) на общую сумму 36 000 000 рублей.

29.12.2017 гарантом без согласия поручителя путем заключения дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 к договору о залоге векселей №В-1/17/ГА/0038-03 от 08.12.2017 выведен из залога вексель №ПСБ 109228 на сумму 10 000 000 рублей. В результате вывода векселя снизилось обеспечение с 36 000 000 рублей до 26 000 000 рублей.

В соответствии с п.6.2.6 договоров поручительства в случае утраты залогового обеспечения Соглашения ответственность поручителя снижается на стоимость утраченного залогового обеспечения, указанную в договоре залога как залоговая стоимость.

Таким образом, расчет ответственности поручителя перед гарантом составит:

Расчет стоимости утраченного залогового обеспечения: (10 000 000,00+2 755 950-5 960 000) = 6 795 950, где:

10 000 000 руб. залоговая стоимость векселя, выведенного из залогового обеспечения без согласия поручителя;

2 755 950 руб. - залоговая стоимость земельного участка, выведенного из залогового обеспечения без согласия поручителя;

5 960 000 руб. - размер погашение задолженности заемщика, после реализации земельного участка.

Размер утраченного залогового обеспечения 6 795 950 рублей, что составляет 22,65% от первоначального размера поручительства по обоим договорам поручительства (6 795 950/30 000 000 * 100=22,65%).

Таким образом, размер ответственности поручителя по каждому договору поручительства снижается на 22,65% от величины, рассчитанной банком без учета стоимости утраченного залогового обеспечения, а именно: по БГ - 1 = 5 663 539 руб. 08 коп. - 22,65% = 4 380 747,48 (5 663 539,08 руб. - размер ответственности поручителя в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца);

по БГ - 2 = 6 274 891 руб. 83 коп. - 22,65% = 4 853 628,83 (6 274 891,83 руб. - размер ответственности поручителя в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца)

Общая сумма выплаты по договорам поручительства составляет 9 234 376 руб. 31 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 370 руб., перечисленную по платежному поручению №14858 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова