Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А46-22102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22102/2023
12 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300000699)

о взыскании 27 779 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – истец, ООО «Инта», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.12.2023 № 354602) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору аренды от 17.03.2023 № 17/03-4 в размере 18 324 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 9 455 руб.

Определением суда от 07.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

02.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив Обществу представить пояснения относительно сумм, указанных в акте сверки, в 136,50 руб. от 30.03.2023 и 97,50 руб. от 27.04.2023 с приложением подтверждающих документов, о чём вынес соответствующее определение.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования (вх. от 04.03.2024 № 64921), исключив означенные выше суммы из предмета иска и скорректировав в связи с этим расчёт неустойки. Сумма последней составила 9 334,44 руб.

В день судебного заседания 05.03.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство (вх. от 05.03.2024 № 65206) ООО «Инта» об увеличении исковых требований, в котором последнее просило взыскать задолженность по договору аренды от 17.03.2023 № 17/03-4 в размере 18 090 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2023 по 05.03.2024 в размере 16 823,70 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Для принятия уточнений необходимо соблюдение общих правил предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; по положениям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, поименованы в качестве обязательных приложений к исковому заявлению.

Ходатайство об уточнении исковых требований подано Обществом через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано в день судебного заседания 05.03.2024; доказательства направления копии в адрес ответчика не представлено.

Принятие уточнения иска не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле и должно осуществляться в целях реализации задач арбитражного судопроизводства, а принимая во внимание несоблюдение истцом положений статей 125 и 126 АПК РФ оснований для принятия уточнений не имеется.

Отсутствие заблаговременного уведомления ответчика о намерении увеличить период взыскания задолженности в рамках настоящего дела повлечёт отложение судебного заседания в целях предоставления ответчику возможности реализации прав, предусмотренных процессуальным законодательством (ознакомления и проверки представленного расчёта), при том, что исковое заявление было подано в суд 01.12.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что увеличение требования не соответствует статьям 125 и 126 АПК РФ, требуют новой подготовки, проверки обоснованности расчёта.

Тем более, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основанием искового заявления послужило неисполнение ФИО2 обязанностей по договору аренды от 17.03.2023 № 17/03-4.

Ответчик письменной позиции суду не представил, представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не направил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела (почтовый идентификатор: 64401091416912).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд уведомил ФИО2 по всем известным ему адресам, между тем направленная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «Истёк срок хранения».

Действующее законодательство исходит из того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 извещён о рассмотрении спора надлежащим образом.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды № 17/03-4 (далее – договор), по условиям которого ООО «Инта» приняло на себя обязательство передать ФИО2 по акту приёма-передачи за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:7258 с порядковым номером № 4 общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.3 - 2.5 договора арендатор своевременно производит арендные платежи из расчёта: величина арендной платы за 1 кв.м составляет 270 руб., итого 18 090 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 3-го числа текущего месяца на расчётный счет либо в кассу арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы. Коммунальные платежи состоят из затрат на водоотведение и водопотребление, отопление, эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, охрану нежилого помещения, а также иных платежей, неразрывно связанных с пользованием нежилого помещения. Расход электроэнергии, вызванный использованием арендатором дополнительно установленных электроприборов, арендатор ежемесячно возмещает арендодателю в соответствии с потребляемой электроэнергией согласно выставленному счёту.

На основании соглашения от 01.05.2023 означенный договор был расторгнут; объект аренды возвращён истцу.

Согласно исковому заявлению у ФИО2 имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 18 090 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование об уплате задолженности от 26.06.2023 № 78) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества ФИО2 и возврата назад – ООО «Инта» подтверждается соответствующими актами приёма-передачи и не оспаривается Предпринимателем.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, неопределённости в отношениях сторон суд не усматривает, ответчик обязан оплачивать арендную плату и нести обязанность по содержанию имущества (оплачивать коммунальные платежи) до момента возврата помещения ООО «Инта», т.е., до 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Так, поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Инта» о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате перевозки, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и прочих платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёт истца и признал его как арифметически, так и методологически верным. При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Инта» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300000699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 17.03.2023 № 17/03-4 в сумме 18 090 руб., неустойку за период с 01.05.2023 по 19.10.2023 в размере 9 334,44 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй