Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-37904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А33-37904/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транспортная компания "СибРокет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № СИБ-05/03/24 от 20.03.2024, неустойки,

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество "Транспортная компания "СибРокет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № СИБ-05/03/24 от 20.03.2024 в размере 5 440 000 руб., неустойки в размере 1 847 880 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2025 после перерыва 14.03.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда. Стороны и привлеченные лица участие в судебном заседании 14.03.2025 не приняли.

На дату судебного заседания в материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства по делу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

За время перерыва дополнительные пояснения, доказательства, процессуальные ходатайства от участвующих в деле лиц не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Транспортная компания «СибРокет» (Экспедитор) и ООО «ТимберТранс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СИБ-05/03/24 от 20.03.2024 (далее Договор), по условиям которого Клиент (и/или уполномоченное им лицо) поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет Клиента. Поручения Клиента Экспедитору указываются в заявке (поручении) на отправку груза, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 Договора оплата услуг Экспедитора производится согласно тарифным планам и тарифам на дополнительные услуги Экспедитора, действующим на момент оказания услуг Клиенту в соответствии с транспортной накладной и заявкой Клиента. Тарифы Экспедитора определяют стоимость услуг на основании учитываемых в транспортной накладной веса, объема и маршрута перевозки груза. Оплата услуг Экспедитора в размере 100% от общей стоимости услуг производится Клиентом в течение в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выгрузки Груза (с момента доставки груза в пункт назначения), если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Заявке к Договору. Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Во исполнение условий Договора сторонами на идентичных условиях согласованы следующие Заявки на перевозку груза по маршруту: <...> лесная, д. 33:

- № 3 от 16.05.2024 стоимостью 1 000 000 руб., груз принят 08.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 4 от 03.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 15.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 5 от 03.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 15.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 6 от 03.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 15.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 7 от 03.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 15.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 8 от 14.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 01.07.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной,

- № 9 от 14.06.2024 стоимостью 1 290 000,00 руб., груз принят 05.07.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям Заявок оплата услуг Экспедитора производится в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выгрузки.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик произвел платеж в размере 2 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2407 от 01.08.2024, в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2459 от 08.08.2024.

Как следует из пояснений истца, поскольку оплата произведена со ссылкой на номер договора, но без указания, на выставленный счет, истец самостоятельно распределил денежные средства следующим образом:

- платеж от 01.08.2024 на сумму 2 300 000,00 руб.:

 счет № 86 от 21.05.2024 (Заявка № 3) на 1 000 000,00 руб. оплачен в полном

размере;

 счет № 99 от 04.06.2024 (Заявка № 4) на 1 290 000,00 руб. оплачен в полном

размере;

 счет № 100 от 04.06.2024 (Заявка № 5) на 1 290 000,00 руб. оплачен частично на

сумму 10 000,00 руб. - платеж от 08.08.2024 в размере 1 000 000,00 руб.:

 счет № 100 04.06.2024 (Заявка № 5) на 1 290 000,00 руб. оплачен дополнительно

на сумму 1 000 000,00 руб. (остаток задолженности по счету составил 280 000,00 руб.).

Таким образом, в установленные заявками сроки оплату за оказанные услуги Клиентом не осуществлена. Задолженность ответчика по Договору транспортной экспедиции № СИБ-05/03/24 от 20.03.2024 составила в общей сумме 5 440 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Экспедитор имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.06.2024 по 05.12.2024, размер которой составил 1 847 880,00 руб. исходя из следующего расчета:

Заявка

Кол-во

Сумма

Размер пени за каждый

Размер пени за

дней

Период

долга

день просрочки

период

просрочки

№ 3 от 16.05.2024

25.06.2024 -

1000 000,00 x 0,2% /100 = 2000.00

2 000 x 38 = 76000,00

1 000 000.00

38

01.08.2024

№ 4 от 03.06.2024

02.07.2024 -

1290 000,00 x 0,2% /100 = 2 580.00

2 580 x 31 =79980,00

1 290 000.00

31

01.08.2024

№ 5 от 03.06.2024

1 290 000.00

31

02.07.2024 -

1290 000,00 x 0,2% /100= 2 580.00

01.08.2024

(2 580,00x31) +

1 280 000.00

7

02.08.2024 -

(2 560,00x7) +

1280 000,00 x 0,2% /100= 2 560.00

08.08.2024

(560x119) =

280 000.00

119

09.08.2024 -

164 540,00

280 000,00 x 0,2% /100 = 560.00

05.12.2024

№ 6 от 03.06.2024

02.07.2024 -

1290 000,00 x 0,2% /100 = 2580.00

2 580 x 157 = 405060,00

1 290 000.00

157

05.12.2024

№ 7 от 03.06.2024

02.07.2024 -

1290 000,00 x 0,2% /100 = 2580.00

2 580 x 157 = 405060,00

1 290 000.00

157

05.12.2024

№ 8 от 14.06.2024

17.07.2024-

1290 000,00 x 0,2% /100 = 2580.00

2 580 x 142 = 366360,00

1 290 000.00

142

05.12.2024

№ 9 от 14.06.2024

23.07.2024-

1290 000,00 x 0,2% /100 = 2580.00

2 580 x 136 = 350880,00

1 290 000.00

136

05.12.2024

ИТОГО:

1 847 880,00 руб.

Согласно пункту 13.8 Договора все споры, связанные с исполнением условий настоящего Договора, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований, указывает на следующие обстоятельства:

- требование о взыскании основного долга в размере 5 440 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку все представленные в материалы дела документы являются копиями, подлинники истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют;

- требование о взыскании неустойки в размере 1 847 880,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просрочка по оплате связана с тяжелым финансовым положением ответчика из-за санкций, накладываемых мировым сообществом в лесной отрасли (на текущий момент практически все отгрузки приостановлены, вагоны с готовой продукцией простаивают в портах, соответственно, покупатели не рассчитываются за продукцию, что создало ситуацию острого дефицита оборотных денежных средств), ходатайствует о снижении размера неустойки до 0,05%, который по контррасчету ответчика составил 461 970,00 руб.

Привлеченные лица пояснили об отсутствии документов, относящихся к рассматриваемому спору, что явилось препятствием для предоставления отзыва, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, а также правил перевозки грузов, применяемых для определенных видов деятельности, в том числе Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Устав внутреннего водного транспорта РФ, Правилами перевозки железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом и иными документами, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от

своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 2 статьи 801 ГК РФ указано, что правила главы 41 данного Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг:

- подписанные в двустороннем порядке посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» заявки ответчика на перевозку груза,

- подписанные в двустороннем порядке посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальные передаточные документы: № 120 от 08.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 128 от 15.06.2024 на сумму 1 290 000,00 руб., № 130 от 15.06.2024 на сумму 1 290 000,00 руб., № 131 от 15.06.2024 на сумму 1 290 000,00 руб., № 174 от 01.07.2024 на сумму 1 290 000,00 руб., № 189 от 05.07.2024 на сумму 1 290 000,00 руб., транспортными накладными по каждому факту неоплаченной перевозки,

- подписанные в двустороннем порядке посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за спорный период, в которых отражены финансовые операции (оплата, приход) и сальдо конечное, которое совпадает с суммой исковых требований истца. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с вышеперечисленными доказательствами.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

В материалы дела представлены доказательства, содержащие исчерпывающую информацию об оказании услуг истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов отклоняется судом.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что услуги приняты ответчиком на основании универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных по согласованной сторонами стоимости, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта выполнения, невыполнения работ, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Поскольку услуги ответчику оказаны и не оплачены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением оговоренных сроков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Экспедитор имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 847 880 руб. исходя из представленного истцом расчета.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 461 970,00 руб. (с применением в расчете 0,05 %).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, приостановка всех отгрузок, простой вагонов с продукцией в портах соответствующими доказательствами не подтверждено, является голословным утверждением ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о наличии задолженности, вместе с тем, в отсутствие финансовой возможности, продолжал направлять заявки на перевозку грузов и принимать оказанные услуги.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном судом размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 7 287 880 руб., размер государственной пошлины составляет 243636 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 243637,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 905 от 13.12.2024.

В связи удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243636,00 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транспортная компания "Сиброкет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № СИБ-05/03/24 от 20 марта 2024 года в размере 5 440 000 руб.; неустойку в размере 1 847 880 руб. за период с 25.06.2024 по 05.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 636 руб.

Возвратить акционерному обществу "Транспортная компания "Сиброкет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино