Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А42-1411/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1411/2018
город Мурманск
26 июня 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Норд-Трак» о взыскании 1 128 573,19 рублей, неустойки до даты оплаты долга

третье лицо – ПАО «МРСК Северо-Запада»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 № 5

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.04.2018

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Норд-Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.05.2007, адрес: Мурманская область, Кольский, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 990 000 рублей по оплате электроэнергии за период с 28.03.2017 по 14.09.2017, неустойки в сумме 138 573,19 рублей за период с 19.10.2017 по 03.05.2018 на основании договора от 02.02.2015 № 511203730, всего 1 128 573,19 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.05.2018 до даты оплаты долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. В представленном отзыве поддержало позицию истца.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 02.02.2015, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по договору является нежилое здание – производственная база, расположенное по адресу: <...>, согласованное сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору  и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, на основании акта от 14.09.2017, которым выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии в период с 28.03.2017 по 14.09.2017 истцом произведен расчет объемов потребления в количестве 193 251 кВтч и выставлен счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 1 095 843,83 рубля, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку в сумме 138 573,19 рублей за период с 19.10.2017 по 03.05.2018, которая также предъявляется истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.05.2018, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При проведении проверки 14.09.2017 третьим лицом – ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлено использование трансформаторов тока с истекшим сроком поверки и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления определен расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

На основании данного акта истцом выставлен к оплате счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 1 095 843,83 рублей.

В акте от 14.09.2017 не зафиксированы факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, факты искажения данных об объеме потребленной электроэнергии и другие действия потребителя, предусмотренные пунктом 2 Основных положений.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 положений.

Таким образом, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока/прибора регулируется пунктом 179 основных положений, в пункте 2 положений не содержится и соответственно, не может рассматриваться как безучетное потребление.

Более того, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что 10.12.2016 специалистами истца на объекте ответчика произведена замена и допуск в эксплуатацию прибора учета № 108181872 с поверочным интервалом 16 лет, о чем составлен соответствующий акт. Данным актом зафиксировано, что прибор учета проверен, опломбирован и запущен в эксплуатацию.

Актом от 27.03.2017 выявлено истечение сроков поверки трансформаторов тока и подключение прибора учета через трансформаторы тока вместо прямого подключения.

Однако, замена прибора учета и его подключение (акт от 10.12.2016) осуществлялось сотрудниками истца и нарушение схемы подключения допущено непосредственно истцом, в связи с чем, вины ответчика в данном нарушении суд не усматривает.

Поскольку вины ответчика в нарушении схемы подключения не установлено, а определение объемов потребленной электроэнергии при истечении сроков межповерочного интервала регулируется пунктом 179 Основных положений и к действиям потребителя, указанных в пункте 2 основных положений не относится, следовательно не может рассматриваться как бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 017 рублей (п/п от 12.02.2018 № 1286) остаются за последним, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 269 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                                                               Евсюкова А.В.