Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А03-8067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8067/2024
г. Барнаул
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***> ИНН <***>), с.Новороманово, Алтайский край, о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного за период с 19.05.2021 по 31.05.2022 в размере 22737 руб. 35 коп., задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 2964 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений в размере 17 402 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик, ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного за период с 19.05.2021 по 31.05.2022 в размере 22737 руб. 35 коп., задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 2964 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений в размере 20 919 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, жилищно – коммунальных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал обоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступил письменный отказ в части исковых требований о расторжении договора аренды № 70/1-2021 от 26.07.2021, о расторжении договора аренды № 73/1-2010 от 29.07.2010, о взыскании основного долга в сумме 15 075 руб. по договору аренды № 70/1-2021 от 26.07.2021, о взыскании основного долга в сумме 33 210 руб. по договору аренды № 73/1-2010 от 29.07.2010, а также письменное уточнение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 17 402 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений за период с 15.06.2021 по 31.07.2024.

Суд принял частичный отказ от требований, так как в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято письменное уточнение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 17 402 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений за период с 15.06.2021 по 31.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» заключило с ООО «Тугун» договор купли-продажи № 1-23/04/21 от 27.04.2021, в соответствии с которым приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 107,6 кв.м, на первом этаже здания по адресу: <...> пом. Н12, является собственником указанного нежилого помещения с 19.05.2021.

Многоквартирный дом по адресу: <...> период с 01.05.2021 по 31.05.2022 находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 19.05.2021 по 31.05.2022 в размере 22737 руб. 35 коп., за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 2964 руб. 99 коп., что привело к образованию задолженности и начислению 17 402 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений за период с 15.06.2021 по 31.07.2024, а также на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг ответчиком не были исполнены, начисление истцом неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений за период с 15.06.2021 по 31.07.2024 в размере 17 402 руб. 51 коп. является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание помещений за период с 15.06.2021 по 31.07.2024 в размере 17 402 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство оставлено истцом на усмотрение суда.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 8 701 руб. 25 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 737 руб. 35 коп., 2 964 руб. 99 коп. задолженности за коммунальные услуги, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 8 701 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.И.Плотникова