Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А66-8880/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8880/2024
г. Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-8880/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 950 607 руб. 87 коп., в том числе 1 041 413 руб. 80 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля по декабрь 2023 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 06.03.2007 № 20, 1 909 194 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 04.03.2025 на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также законной неустойки за период с 05.03.2025 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 37 753 руб.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2024 по 04.03.2025 в сумме 826 256 руб. 60 коп., с продолжением взыскания неустойки начиная с 05.03.2025 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки следует производить с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474) и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329). Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 06.03.2007 № 20.

Согласно пункту 1.1.1 договора предприятие ВКХ обязалось оказывать абоненту по зданиям и сооружениям Московской дистанции Октябрьской железной дороги и иным объектам, указанным в расчете водопотребления и водоотведения (приложение № 1 к договору), услуги водоснабжения и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчёт).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в период с июля по декабрь 2023 года на общую сумму 1 041 413 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 333, 539, 545, 548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением № 474, Постановлением № 329, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием

сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки Обществом ОАО «РЖД» холодной воды и оказания услуг водоотведения в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка их оплаты установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, согласно доводам апелляционной жалобы – ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 1 909 194 руб. 07 коп. неустойки за общий период с 29.01.2024 по 04.03.2025 в соответствии с положениями частей 6.4 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым

договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма об ответственности абонента содержится в части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в отношении просрочки исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 909 194 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям частей 6.4 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера неустойки следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Постановления № 474 и 329, на которые ссылается апеллянт, приняты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре, заключенном с ответчиком в обеспечение его коммерческой (предпринимательской) деятельности, точками поставки по нему жилые дома не являются. Соответственно, данный договор жилищным законодательством не регулируется.

Действие Постановления № 912 было ограничено 31.12.2022, а соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом заявленного к взысканию периода задолженности, оно также не применимо.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения данной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2025 года по делу № А66-8880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи С.В. Попова

Ю.В. Селиванова