Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А03-987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-987/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 866 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 18 399 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 01.06.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, диплом 345, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 499 от 13.11.2017, диплом № 692 от 23.06.2006,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» (далее истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 179 737 руб. 56 коп. неосновательного, 18 399 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 01.06.2020.

В обоснование требований истец указал, что до ввода МКД в эксплуатацию, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеется переплата за поставленный ресурс за период с 01.12.2018 по 12.12.2018.

Определением от 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на надлежащего ответчика акционерное общество «Барнаульская генерация».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранид».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спор между сторонами возник по вопросу, с какого момента начисления по оплате за ресурс должен производить ответчик с 12.12.2018 или с 01.12.2018. В обоснование своей позиции производить начисления с 01.12.2018 ответчик ссылается на договор управления МКД от 19.11.2018 между ООО «Управляющая компания «Изумруд» и ООО «Гранид» со сроком действия с 19.11.2018 по 19.02.2019 (п.7.1) и с условием о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг собственникам помещений в МКД № 111 в <...> (раздел «общие положения», п.1.2). Также ответчик отметил, что согласно ответу ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 18.09.2020 № 09/81 ООО «Управляющая компания «Изумруд» с 01.12.2018 производит начисления собственникам помещений в МКД № 111 в <...> (выставляет квитанции) по отоплению и горячему водоснабжению, а собственники производят оплату за данные коммунальные услуги. Так же, по мнению ответчика, истец не представил доказательства произведения оплаты АО «Барнаульская генерация» за счет собственных денежных средств, следовательно, не доказано приобретение имущества ответчиком за счет истца, а также не доказан размер неосновательного обогащения. При этом, ответчик отметил, что между сторонами спора без разногласий заключен договор теплоснабжения на поставку ресурса в указанный МКД с 01.12.2018. В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу, что начисления ООО УК «Изумруд» по адресу: <...>, за декабрь 2018 года, являются обоснованными, произведенными в соответствии с действующим законодательством и с договором теплоснабжения № 5606 от 01.06.2010, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных требований до 123 866 руб. 83 коп. От требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказался.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил встречный расчет.

Представитель третьего лица извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

С 01.01.2015 ОАО "Барнаульская генерация" (с 06.11.2015 изменено наименование на АО "Барнаульская генерация") осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в г.Барнауле.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 29.01.2018 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6979Т от 01.10.2015, заключенному между АО "Барнаульская генерация" и ООО "Гранид", ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде на объект общественного назначения по ул.Молодежная,111 в г.Барнауле (далее - МКД).

19.11.2018 между управляющей компанией и ООО "Гранид" заключен договор управления МКД, созданным на основе единых технических условий и с единым энергообеспечением.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018, заключенным между сторонами, МКД по ул.Молодежная,111 включен в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2010.

12.12.2018 указанный МКД введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение № 22-RU2230200-151-2018.

После выдачи разрешения, согласна актам приема-передачи, представленных третьим лицом, помещения передавались участникам долевого строительства.

Как следует из представленной в материалы дела расшифровке к счет-фактуре в декабре 2018 ответчиком начислено 175,114 Гкал на сумму 319 989 руб. 32 коп.. Стоимость ресурса за декабрь 2018 оплачена полностью собственниками помещений в МКД, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В результате толкования указанных норм в совокупности и взаимной связи следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с момента передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения в многоквартирном доме и заключения застройщиком с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, обязанным по оплате поставленной тепловой энергии становиться участник долевого строительства, в дальнейшем законный владелец (собственник) как конечный потребитель, который вносит плату за поставляемую ему для индивидуального пользования и на общедомовые нужды электроэнергию управляющей организации, а последняя - энергоснабжающей организации (за исключением принятия собственниками помещений решения о прямых расчетах с энергоснабжающей организаций)

В то время, как до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения в многоквартирном доме обязанным по оплате поставленной тепловой энергии является застройщик как потребитель, который вносит плату за поставляемую ему для осуществления хозяйственной деятельности (строительства, пусконаладочных работ) тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство потребителей, а следовательно управляющей компании, по оплате коммунальных услуг не могло возникнуть ранее ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства, несмотря на заключение договора теплоснабжения с управляющей компанией с 01.12.2018 и включения МКД в лицензию.

Довод ответчика о том, что управляющая компания производила начисление коммунальных услуг с 01.12.2018 не принят судом, поскольку начисление за расчетный месяц декабрь 2018 производится до 10 числа следующего месяца. При этом, суд отмечает, что участники долевого строительства (собственники) не могли производить оплату коммунальных услуг ранее передачи помещения по акту приема-передачи. Указанное подтверждается сведениями, представленными по определению суда из ООО "ВЦ ЖКХ".

Ссылка ответчика на договор, заключенный между управляющей компанией и застройщиком, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку как видно из условий договора управляющая компания взяла на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а как установлено выше из актов, участники долевого строительства приняли помещения после 12.12.2018.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств произведения оплаты АО «Барнаульская генерация» за счет собственных денежных средств, не состоятелен, поскольку согласно положений ст.161, 162 ЖК РФ, п.31 Правил № 354, управляющая организация, как сторона в обязательстве, вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу, что управляющей компанией доказан факт необоснованного получения ответчиком платы за поставленный ресурс, потребленный МКД, за период с 01 декабря 2018 по 12 декабря 2018 за счет средств потребителей, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в сумме 123 866 руб. 83 коп. подлежат взысканию.

Расчет судом проверен, признан верным.

От исковых требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ истец отказался.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-987/2020 в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» 123 866 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 716 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1676 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 474 от 23.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман