Решение от 31 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600025, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


____________________________________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9319/2025
01 апреля 2026 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 18.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9319/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Владимире о взыскании 98 817 руб. 62 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2025 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСТК» (далее – ООО «ЭСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Владимире (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 237 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 569 руб. за период с 13.02.2024 по 01.04.2025.

Определением суда от 10.12.2025 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 28.01.2026 № 578/26-э, определением суда от 04.02.2026 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании поступившего заявления о страховом возмещение по факту происшествия 09.10.2023, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА

ООО «Хамелеон». Ввиду поступившего ответа от ООО «Хамелеон» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых деталей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 273 257 руб. Относительно предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения за правую переднюю фару поврежденного транспортного средства (далее – спорная деталь), страховщик указывает, что при поступлении в адрес страховой организации претензии с приложенным дефектовочным актом, осуществлена повторная проверка (рецензирование) по результатам которой установлено, что повреждения спорной детали не выявлены ни при первичном, ни при дополнительных осмотрах, в связи с чем ответчик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Дополнительно ответчик указывает, что истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр с целью фиксации повреждения спорной детали, однако истцом отказано в предоставлении ТС на дополнительный осмотр. Впоследствии ответчиком, по результатам проведенной по


делу судебной экспертизы, добровольно оплачена часть страхового возмещения в размере 241 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 54 417 руб. 62 коп. за период с 13.02.2025 по 17.03.2026, проценты за пользования чужими денежными средствами с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 5200 руб. Уточнение принято судом в порядке статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.03.2026, продленный до 18.03.2026. В судебном заседании 12.03.2026 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика пояснил, что считает заключение эксперта от 28.01.2026 № 578/26-э надлежащим доказательством по делу, сумму страхового возмещения не оспаривает. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ЭСТК» (страхователь) заключили договор страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее - Правила страхования) - полис КАСКО от 03.03.2023 № 23004С5GL0460 в отношении транспортного средства Lexus NX 300, государственный регистрационный знак <***> (страхование КАСКО (риски Ущерб и Хищение)).

По условиям полиса страхования срок его действия с 06.03.2023 по 15.04.2026; страховыми рисками установлены: страхование имущества: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 договора); дородное пришествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 договора); природные и техногенные факторы; действия третьих ли; хищение ТС (пункты 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 договора); страховая сумма с 06.03.2023 по 05.03.2024 – 3 600 000 руб.; с 06.03.2024 по 05.03.2025 - 3 240 000 руб. (пункт 5.1 договора); форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС.

09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lexus NX 300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭСТК».

В результате указанного ДТП, транспортное средство Lexus NX 300, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

ООО «ЭСТК» 20.10.2023 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

После произведенного страховой компанией осмотра ТС 25.10.2023, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Хамелеон» от 06.02.2024 № 9548564.

От ответчика 09.04.2024 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием у ООО «Хамелеон» деталей для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба, причиненных в результате ДТП, истец обратился к ООО «ПраймАвто». Согласно дефектовочному акту от 06.06.2024

№ ПРА0000402 стоимость восстановления транспортного средства составляет 425 550 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2024 направлена претензия, в которой страхователь


просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ПраймАвто» с приложением дефектовочного акта от 06.06.2024 № ПРА0000402.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства в указанную СТОА, однако страховая компания готова согласовать изменение формы возмещения с натуральной на денежную выплату. Ответчиком произведен расчет по ремонт-калькуляции от 03.09.2024

№ 9 548 564, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 273 257 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, а именно отсутствия в нем стоимости восстановительного ремонта передней правой фары, с целью определения размера ущерба, причиненных в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от 23.10.2024 № 196/24ИП расчетная стоимость восстановительного ремонта передней правой фары на дату оценки составляет

237 900 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. в полном объеме.

В претензии от 18.10.2024 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 415 900 руб., расходы на оплату оценщика в размере 8000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 273 руб. 55 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик, письмом от 07.11.2024 № 00-94-04/56079, сообщил истцу, что представленное истцом заключение от 23.10.2024 № 196/24ИП не может служить для определения объема выплаты страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 273 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 № 25326.

Истец 16.12.2024 направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт (передней правой фары) поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 24.01.2025 № 00-94-04/1998 сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2025 с указанием, что поврежденное транспортное средство уже являлось предметом осмотра страховой организации, дополнительно указывает, что повреждения передней правой фары указаны в дефектовочном акте от 06.06.2024 № ПРА0000402, который передан в адрес страховой организации, а также с требованием о выплате страхового возмещения в размере

237 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6569 руб. 95 коп.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения за поврежденную переднюю фару транспортного средства Lexus NX 300, государственный регистрационный знак <***> послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового


случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Договор страхования заключен также на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно статьи 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из части 3 статьи 3 Закона Об организации страхового дела в РФ. В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования (полиса) от 03.03.2023 № 23004C5GL0460, и пункта 8.1.7 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта, при этом ТС, в отношении которых действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, ремонтируются на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) от 03.03.2023 № 23004C5GL0460, и пункта 4.1.8 Правил страхования, застрахован риск «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками», порядок страховой выплаты по которому определяется генеральным договором. Настоящим полисом застрахован риск «Повреждение, не подтвержденное справками» на следующих условиях: при повреждении только стеклянных элементов ТС (ДО) – неагрегатной в размере страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.2 договора (на начало страхования) и пунктом 4.7 договора (на 2-й и каждый последующий годовой период страхования – для многолетних страховых полисов).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в части повреждений передней фары правой) и относимости данных повреждений к спорному событию суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 28.01.2026 № 578/26-э стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) передней правой фары транспортного средства Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 06.06.2024 составляет 241 000 руб., на дату экспертного осмотра (26.01.2026) –

272 200 руб.


По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на


основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО2, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и относимости всех заявленных повреждений (с учетом уточнения исковых требований) к спорному событию.

Как установлено выше судом, что по договору страхования от 03.03.2023

№ 23004С5GL0460, заключенному на условиях Правил страхования от 27.12.2017


№ 171.1, стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон. Форму возмещения стороны изменили с натуральной на денежную, что ими не оспаривается.

Ответчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы добровольно оплатил истцу страховое возмещение частично в размере 241 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2026 № 35992.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты определен разделом 8 Правил страхования № 171.1.

Учитывая результаты судебной экспертизы, расчет размера страхового возмещения производится следующим образом: 272 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертного исследования) – 241 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 31 200 руб. Доказательства доплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.


Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 31 200 руб.

Истцом также предъявлены к взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 417 руб. 62 коп. за период с 13.02.2025 по 17.03.2026, с последующим их начислением с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора страхования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 417 руб. 62 коп. за период с 13.02.2025 по 17.03.2026, с последующим их начислением с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 23.10.2024 № 196/24ИП, платежное поручение от 04.10.2024 № 445.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 8000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дополнительно истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг СТОА в размере 5200 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


За услуги, оказанные ИП ФИО5, заключающиеся в снятии/установке переднего бампера, истцом оплачены денежные средства в размере 5200 руб., что подтверждается чеком от 26.01.2026.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, а также судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Поскольку расходы истца, по оплате услуг СТОА, являются убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленное требование подлежат удовлетворению в размере 5200 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 65 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг от 05.08.2024 № 06/08/2024, платежными поручениями от 16.08.2024 № 366, от 10.02.2026 № 27, от 11.03.2026 № 56 .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам: подготовка досудебной претензии и искового заявления –

12 000 руб., подготовка письменных позиций и уточнений – 6000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2025-2026 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика


направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 17.12.2025 № 58222 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 31 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 54 417 руб. 62 коп. за период с 13.02.2025 по 17.03.2026, проценты за пользования чужими денежными средствами с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., иные расходы на СТОА в сумме

5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Владимире в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТК» страхового возмещения в сумме 31 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 54 417 руб. 62 коп. за период с 13.02.2025 по 17.03.2026, проценты за пользования чужими денежными средствами с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 5200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в городе Владимире в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина