Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-44091/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44091/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЛЬМАТЕК"

ответчики: 1.) ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО"; 2.) ИП ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА ЛАПА

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2021 г.;

- от ответчика-1, 2: представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2022 г.

установил:

Истец - ООО "АЛЬМАТЕК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – 1,2 об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, удалении информации и запрете на распространение в связи с нарушением исключительного права.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 28.07.2020 (приоритет: 22.07.2019) Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак «Нейроспорт», номер государственной регистрации: 769053, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Альматек» (истец). Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в том числе: 10, 35, 42, 44 – в частности, электростимуляторы (нейростимуляторы) мозга, реклама таких медицинских изделий и оказание услуг под таким обозначением.

«Нейроспорт» – оригинальное изобретение группы учёных, врачей и инженеров, включающее уникальное медицинское направление для улучшения спортивных результатов, и линейку одноименных приборов для осуществления инновационных методик, разработку и внедрение которых на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Альматек», владеющее группой российских медицинских центров «RehaLine», в которых проводятся научные исследования возможностей транслингвальной нейростимуляции в спорте высших достижений.

Главным врачом медицинских центров является ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «Альматек»), а консультантом по научной деятельности и методистом – сооснователь, доктор биологических наук ФИО5.

В 2018 и 2019 годах ООО «Альматек» в сотрудничестве с Федеральным медико-биологическим агентством России проведены исследования научно-исследовательской разработки (НИР) шифр «Лингва-18» и НИР шифр «Лингва-19», направленных на повышение эффективности тренировочных воздействий у высококвалифицированных спортсменов методикой неинвазивной транслингвальной спайк-стимуляции, наносимой непосредственно в процессе выполнения спортивных упражнений. По результатам исследований была доказана эффективность и безопасность технологии, разрабатываемой ООО «Альматек».

Линейка нейростимуляторов «Нейроспорт» является неотъемлемой частью медицинских услуг, оказываемых ООО «Альматек» под товарным знаком «Нейроспорт». В настоящее время создано два типа приборов, которые реализуют метод транслингвальной электростимуляции исключительно в сочетании с определённой тренировкой, позволяющей эффективно корректировать когнитивные и физические нарушения травмированных спортсменов, а также повышать спортивные навыки и результаты у здоровых спортсменов. В качестве универсального альтернативного канала подачи сигналов в мозг используется передняя поверхность языка – участок кожи с максимальной плотностью рецепторов и нервных окончаний тройничного и лицевого нервов. Наибольший эффект при использовании транслингвальной нейростимуляции отмечается в восстановлении функций равновесия, баланса, внимания, «механической» кратковременной памяти и управления телом.

Метод транслингвальной нейростимуляции впервые предложен в Соединённых Штатах Америки Полом Бах-У-Рита и ФИО5 Последний в настоящее время в ООО «Альматек» совместно с ФИО4 продолжает работу над развитием технологии транслингвальной нейростимуляции и методом лечения различных заболеваний с её применением.

Научная разработка зарегистрирована на территории Российской Федерации под товарным знаком «Нейроспорт», работа над ней и внедрение осуществляются эксклюзивно истцом.

ООО «Альматек» является обладателем патентов на оказание медицинских услуг с использованием технологии «Нейроспорт» для лечения пациентов методом транслингвальной нейростимуляции.

ФИО4 совместно с ФИО5 и другими учеными являются авторами, в том числе, следующих патентов:

№2733169 от 26.02.2019: способ подачи электрических импульсов при транслингвальной нейростимуляции, устройство для его реализации и его составная часть (патентообладатель ООО «Альматек»);

№2718574 от 26.04.2019: способ тренировки при выполнении физических упражнений (патентообладатель ООО «Альматек»);

№2710794 от 26.04.2019: способ тренировки спортсменов (патентообладатель ООО «Альматек»);

№2726923 от 01.12.2017: способ активного подавления тиннитуса (патентообладатель ООО «Альматек»);

№2582873 от 25.03.2015: способ лечения церебрального паралича у детей.

ФИО4 является соавтором множества научных публикаций и основным популяризатором технологии транслингвальной нейростимуляции в Российской Федерации и Европе.

Истец обнаружил в сети «Интернет» сайт по адресу: https://neyroport.ru, на котором Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии будущего» (ответчик №1) рекламируется и распространяется немедицинское изделие со сходным до степени смешения обозначением «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт».

27.10.2020 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «МТБ» выдано Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №РЗН 2020/12347. Код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.60.13.190 – оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика №1 направлена досудебная претензия, оставленная без внимания.

18.11.2020 истцом в адрес Росздравнадзора направлено уведомление о нарушении прав на товарный знак.

«Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт» предлагается к продаже как нейростимулятор для мозга медицинского назначения.

Кроме того, на страницах сайта в сети «Интернет» по адресам:

https://neyroport.ru/category/eto-interesno/news-eto-interesno/page/2/

https://neyroport.ru/translingvalnaya_stimulaciya_sport/

https://neyroport.ru/translingvalnaya_stimulacia_v_sporte/

https://neyroport.ru/category/зарубежные-публикации/

https://neyroport.ru/istoriya/

https://neyroport.ru/reabilitaciya_detskiy_cerebralniy_paralich/

https://neyroport.ru/lechenie_ataksii_posle_rezekcii_shvannom/

https://neyroport.ru/lechenie_slyha/

https://neyroport.ru/traslingvalnaya_stimulaciya/

https://neyroport.ru/reabilitaciya_dcp/

https://neyroport.ru/translingvalnayaneyrostimylacia-pri-dcp/

https://neyroport.ru/метод-транслингвальной-нейростимуля/

https://neyroport.ru/heabilitacia_posle_chmt/

https://neyroport.ru/primenenie_tlns/,

размещены публикации о технологии, фотографии учёных-разработчиков и их персональные данные, на размещение которых истцом ответчику №1 не предоставлялось разрешений. Эти действия очевидно направлены на введение неопределённого круга лиц – потребителей – в заблуждение относительно учёных и предпринимателей, принимавших участие в разработке, внедрению и распространению предлагаемого к продаже «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт», тогда как они имеют отношение только к разработке нейростимулятора истца «Нейроспорт».

Методические рекомендации по применению технологии, которые были разработаны в рамках указанных выше НИР, без разрешения авторов опубликованы на странице сайта: https://neyroport.ru/translingvalnaya_stimulaciya_sport/, что является очевидным актом недобросовестной конкуренции, создавая ложное впечатление причастности ответчиков к проводимым истцом научным исследованиям.

Более того, распространяемая информация вводит в заблуждение потребителей относительно наименования технологии, которая правильно именуется «транслингвальная нейростимуляция», но к разработке и внедрению которой ответчики не имеют никакого отношения.

Показательно, что информация о приборах, производимых разными производителями, а именно ответчиком №1 и ответчиком №2, у которых кардинально разные регистрационные документы на приборы разного назначения, размещена на одном сайте https://neyroport.ru. Это вводит потребителей в заблуждение относительно назначения прибора «Нейропорт», области его применения и в целом области применения транслингвальной нейростимуляции. Медицинское оборудование требует обязательной регистрации в Росздравнадзоре и наличия лицензий на осуществление медицинской деятельности у лиц, которые проводят лечение пациентов с помощью такого оборудования.

Таким образом, ответчики №1 и №2 могут причинить прямой вред здоровью пациентов, которые введены в заблуждение назначением «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт». Ответчики не имеют никакого реального отношения к научным исследованиям, проводимым в настоящее время во множестве научно-исследовательских медицинских центрах, с которыми у ООО «Альматек» заключены договоры научно-технического сотрудничества о совместных исследованиях применения транслингвальной нейростимуляции, и не обладают необходимыми знаниями и компетенциями для производства и введения в оборот устройств для транслингвальной нейростимуляции.

12.08.2021 (исх. №3) истец направил ответчику №1 ценным письмом досудебную претензию с требованиями об изъятии из оборота, отзыве у потребителей на территории Российской Федерации и мира и уничтожении за свой счёт «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; удалении информации об «Аппарате для нейростимуляции «Нейропорт» из сети «Интернет», в том числе, с сайта https://neyroport.ru и с любых иных страниц в сети «Интернет»; отказе от распространения (оборота) на территории Российской Федерации и мира «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; отказе от использования данного наименования в документации, отказе от предложений указанного товара и любых его модификаций к продаже и любому виду распространения; отказе от производства данного товара.

Ответа на досудебную претензию не поступило. 26.09.2021 письмо возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14358161008902 с сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» по адресу: https://www.pochta.ru/tracking#14358161008902.

01.10.2019 (приоритет с 26.11.2018) Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован сходный до степени смешения товарный знак «Нейропорт», номер государственной регистрации: 728942, правообладатель: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ответчик №2). Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 10 – приборы для массажа, вибромассажеры.

Ответчик №2 предлагает к продаже и продаёт немедицинское оборудование для медицинского применения, а именно, тренажёры вместо нейростимуляторов, под тем же наименованием «Нейропорт» (https://medtehnika-moskva.ru/neiroport-plus.html и https://neyroport.ru/pasport/).

Следует отметить, что ответчик №2 уже привлекалась к административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а именно за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Согласно решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24149/2016 от 08.06.2016, принятому по иску Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИП Лапа Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

12.08.2021 истец направил ответчику №2 ценным письмом досудебную претензию с требованиями об изъятии из оборота, отзыве у потребителей на территории Российской Федерации и мира и уничтожении за свой счёт «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; удалении информациии об «Аппарате для нейростимуляции «Нейропорт» из сети «Интернет», в том числе, с сайта https://neyroport.ru и с любых иных страниц в сети «Интернет»; отказе от распространения (оборота) на территории Российской Федерации и мира «Аппарата для нейростимуляции «Нейропорт»; отказе от использования данного наименования в документации, отказе от предложений указанного товара и любых его модификаций к продаже и любому виду распространения; отказе от производства данного товара.

20.09.2021 досудебная претензия вручена ответчику №2, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14358161008926 с сайта АО «Почта Росси» по адресу в сети «Интернет»: https://www.pochta.ru/tracking#14358161008926.

11.10.2021 (исх. №11/10) от представителя ответчика №2 поступил ответ на досудебную претензию. В нём ИП Лапа Л.М. признаёт, что она и другие работающие вместе с ней коллеги начали разработку, внедрение и коммерциализацию прибора «Нейропорт» в 2016 году. В 2017 году на него были оформлены технические условия, декларация о соответствии ЕВРАЗЭС, российский сертификат соответствия. Но поскольку для его применения по медицинскому назначению требовались более длительные испытания и более тщательные проверки, то все вышеуказанные документы были оформлены на этот прибор с ограничением его заявленного функционала только как тренажёра. Следовательно, ответчик №2 признаёт, что медицинский прибор использовался только как массажёр, хотя позиционировался для неопределённого круг лиц, как изделие медицинского назначения.

Также в ответе на досудебную претензию указывается, что документация на прибор «Нейропорт» как на изделие медицинского назначения оформлялась на созданное его разработчиками ООО «Медицинские технологии будущего» с целью дальнейшего продвижения.

Ответчик №2 подтверждает, что ещё до подачи заявки на товарный знак ФИО4 (генеральный директор ООО «Альматек») приезжал к «разработчикам» прибора «Нейропорт» на переговоры и пытался отговорить их от его дальнейшего незаконного распространения и популяризации.

Ответчики не имели никакого права внедрять изобретение «Нейроспорт», патент на которое RU (11) 2 718 574 выдан авторам ФИО4, ФИО5, патентообладателю ООО «Альматек», под товарным знаком «Нейропорт».

Ответчики не указали на какие-либо правовые основания использования изобретения истца, или же не оспорили факт авторства изобретения, при том, что при таком использовании публично присваивается авторство ФИО4 и ФИО5 – будто их технология транслингвальной нейростимуляции используется в приборах «Нейропорт», что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из п. 3 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В п. 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «Медицинские технологии будущего» (далее — Ответчик 1) с исковыми требованиями не согласно в силу следующего.

Используемое им обозначение «НЕЙРОПОРТ» не является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «НЕЙРОСПОРТ».

Ответчики добросовестно до даты подачи Истцом заявки на регистрацию своего товарного знака использовали наименование «НЕЙРОПОРТ» в отношении выпускаемого ими прибора, причем Истец знал об этом. В этой связи его действия по регистрации товарного знака и предъявленный впоследствии иск являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Ответчик ИП Лапа Л. М. уже ранее указывала Истцу в ответ на его досудебную претензию, что она и другие работающие вместе с ней коллеги начали разработку, внедрение и коммерциализацию прибора «Нейропорт» ещё в 2016 году.

При этом с 2016 по октябрь 2020 гг., несмотря на наличие перспектив применения этого прибора по медицинскому назначению, он ещё не прошёл необходимые для этого испытания и не имел регистрации в качестве медицинского изделия, в связи с чем предлагался в качестве тренажера.

В этом качестве, с целью ознакомления с ним (тренажером) профессиональной общественности (в том числе медицинских работников) и дальнейшего изучения терапевтического эффекта от применения этого прибора, он в 2017-2020 гг. проходил сертификацию, передавался в медицинские учреждения, представлялся на конгрессах, выставлялся на международной выставке в Германии и на других выставках, что подтверждается следующей совокупностью доказательств:

а) декларацией о соответствии ЕВРАЗЭС от 27.12.2017;

б) российским сертификатом соответствия от 26.12.2017;

в) данными общедоступного интернет-архива «WayBackMachine» (www.archive.org), согласно которым с января 2019 года на интернет-сайте www.neyroport.ru на который ссылается и сам Истец как на доказательство использования Ответчиками обозначения «Нейропорт», была представлена информация о тренажере-нейростимуляторе «Нейропорт» (данное средство доказывания содержания в прошлом времени интернет-сайтов активно применяется на практике: см. решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-16604/19, А40-263083/18, А40-263267/18, решения и постановления Суда по интеллектуальным правам по делам №№СИП-623/2018, СИП-472/2018 и др.);

г) письмом от 27.12.2017 ООО Научно-технический центр «СТАРТ» о регистрации технических условий на тренажёр «Нейропорт»;

д) письмом АО «Российский экспортный центр» о представлении на выставке «Rehacare 2018» в г. Дюссельдорф (Германия) в 2018 г. тренажёра «Нейропорт»;

е) видеороликами и фотографиями с этой выставки, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=hy3LkUOtDqo

https://neyroport.ru/neyroport-na-rehacare-2/.

Вышеуказанные сертификат, декларация о соответствии, технические условия оформлены на Ответчика 2 ИП Лапу Л.М., которая являлась производителем тренажёра «НейроПорт» до начала 2019 года.

При этом вышеуказанный интернет-сайт www.neyroport.ru принадлежит иному лицу - ФИО7, которая с 30.08.2018 являлась администратором данного доменного имени, а на выставку в Германию в 2018 году тренажёр «Нейропорт» возил ИП ФИО8.

Это объясняется тем, что Ответчик ИП ФИО6, её родной сын ФИО9, ФИО7 и её родной отец ИП ФИО8 вели совместную деятельность по продвижению тренажёра «НейроПорт» на российском рынке.

23 мая 2019 года вышеупомянутые ФИО9 и ФИО7 (после смены фамилии — ФИО10) учредили Ответчика 1 ООО «Медицинские технологии будущего», назначив последнюю генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данная организация (Ответчик 1) была создана с целью регистрации и продвижения на российском рынке вышеуказанного прибора (тренажера) «НейроПорт», но уже в качестве медицинского изделия, чем она и занимается по настоящее время.

27 мая 2019 года между Ответчиком 2 (ИП ФИО6) и Ответчиком 1 был заключен договор об отчуждении Ответчику 1 исключительного права на секрет производства, каковым являлись и являются все производственные, технические, экономические и организационные сведения о нейростимуляторе Нейропорт, технологии его производства, методах применения, каналах реализации, способах продвижения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

13 апреля 2020 года (т. е. до подачи Истцом заявки на товарный знак) Росздравнадзором сформировано регистрационное досье на медицинское изделие «Аппарат для нейростимуляции «Нейропорт», а 11 августа 2020 года выдано разрешение на проведение клинических испытаний.

27 октября 2020 года прибор «НейроПорт» был зарегистрирован на имя Ответчика 1 в качестве медицинского изделия (см. Приложение 14), и с тех пор производится и вводится Ответчиком 1 в гражданский оборот именно в таком качестве, т. е. с лечебным его функционалом.

Таким образом, Ответчики 1 и 2 совместно с другими лицами с 2017 года открыто и добросовестно используют спорное наименование «НейроПорт» в отношении того разработанного, внедренного и реализуемого ими прибора, по поводу которого предъявлен иск.

Истец подал заявку на товарный знак «НЕЙРОСПОРТ», и почти сразу после его регистрации предпринял меры по вытеснению товара Ответчика 2 с рынка. Так, как это указано в иске самим Истцом, он 10.11.2020 направил в Росздравнадзор уведомление о нарушении прав на товарный знак.

Сам Истец начал использовать наименование «НЕЙРОСПОРТ» много позже начала использования обозначения «НЕЙРОПОРТ» Ответчиками, причем он не использует свой товарный знак в отношении именно приборов, не производит и не продает их.

Между тем, Ответчику 1 известно об интернет-сайте Истца www.neyrosport.ru , который посвящен методам улучшения спортивных результатов и восстановления после травм.

Доменное имя данного сайта зарегистрировано Истцом только 19 августа 2019 г., а наполнение его содержанием впервые отражено интернет-архивом WayBackMachine (www.archive.org) только 25 ноября 2020 г.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 No 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление No 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»; далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ответчик 1 ни в коем случае не использует изобретение Истца. Вышеуказанный прибор ответчиков «Нейропорт» является результатом собственных разработок ИП ФИО6 и её сотрудников, а право на связанное с ним ноу-хау передано Ответчику 1 по вышеуказанному договору.

При этом исковое заявление не содержит сравнительного анализа прибора Ответчика 1 «Нейропорт» с изобретением Истца, в связи с чем основания для выводов Истца о нарушении его патента не раскрыты.

Ответчик-2 представила следующие доводы.

Прибор «НейроПорт» был разработан мною совместно с моими сотрудниками в 2016 году и до 2019 года предлагался мною в качестве тренажёра без указания какого-либо его медицинского предназначения.

На него мною были получены декларации о соответствии ЕВРАЗЭС от 27.12.2017, российский сертификат соответствия от 26.12.2017, а в 2018 г он представлялся на выставке «Rehacare 2018» в г. Дюссельдорф (Германия) моим партнёром ИП ФИО8. I

С января 2019 г. он представлен на интернет-сайте www.nevroport.ru. Доменное имя зарегистрировано по моему поручению на имя ФИО7 — дочери вышеуказанного моего партнёра.

В дальнейшем, 23 мая 2019 г., с целью регистрации данного прибора «НейроПорт» в качестве медицинского изделия и для дальнейшего его продвижения в этом качестве на рынке, мой сын ФИО9 и вышеупомянутая ФИО7 (в дальнейшем после замужества сменила фамилию на Якимук) учредили Ответчика 1 (ООО «Медицинские технологии будущего»), назначив ФИО7 генеральным директором.

Я же решила отойти от дел, в связи с чем по договору от 27 мая 2019 г передала Ответчику 1 в полном объеме исключительное право на секрет производства, связанный с прибором «НейроПорт».

С тех пор производством этого прибора я не занимаюсь. У меня сейчас нет никаких аппаратов «НейроПорт», которые, как это требует Истец, я могла бы изъять из оборота.

На интернет-сайте www.neyroport.ru их в настоящее время представляю не я, а, как указано выше, ООО «Медицинские технологии будущего», директором которого является администратор доменного имени Якимук (Купина) Елена Геннадиевна.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает ответчик, доводы истца о нарушении его прав на товарный знак не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для отказа ответчику в защите его исключительных прав до признания правовой охраны недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Доказательства таких событий истцом не представлены.

Конкуренция товарных знаков, зарегистрированных в установленном порядке, устраняется вышеуказанными способами (ст.ст. 1512, 1514 ГК РФ), но не посредством иска о сходстве знаков до степени смешения. Угроза смешения не может быть основанием для того, чтобы обладатель более позднего средства индивидуализации принуждал того, кто раньше начал использовать свое обозначение (наименование) к его смене, так как это противоречит не менее важным, чем защита от смешения, принципу справедливости, требованиям добросовестности и осмотрительности, запрету на злоупотребление правом.

Кроме того, словесные обозначения, использованные в товарных знаках истца и ответчика, не являются сходными до степени смешения в силу следующего.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом (п. 7.1.2.1.(в) Руководства).

Таким образом, согласно устойчивым, нормативно утвержденным подходам к определению степени сходства словесных обозначений, не следует признавать угрозу смешения в ситуации, когда сравниваемые обозначения отличаются такой единственной буквой, которая придает им принципиально различный смысл.

Проведенный с учётом этого сравнительный анализ товарного знака «НЕЙРОСПОРТ» и обозначения «НЕЙРОПОРТ» показывает следующее.

Элемент «нейро-» (от греческого neuron - жила, нерв) — это общеизвестная часть сложных слов, указывающая на отношение к нервной системе (например, нейрохирургия).

В этой связи, в контексте того, что сравниваемые обозначения предназначены для их применения в отношении нейростимуляторов (причём в отношении именно такого товара в том числе и зарегистрирован товарный знак Истца), часть «нейро-», присутствующая в обоих обозначениях, является слабым элементом, а её совпадение не играет решающей роли в оценке степени сходства (подпункт 7.1.2.1. Руководства).

Буква «С», присутствующая в товарном знаке Истца, приводит к различию по семантическому критерию: в первом случае она указывает на физические упражнения, мероприятия, соревнования (СПОРТ), а во втором ввиду её отсутствия образуется слово «ПОРТ», которое указывает либо на место стоянки кораблей, либо на электронный передатчик как элемент аппаратуры.

Также не может считаться доказанным утверждение истца о нарушении его исключительных прав на изобретение, защищаемое патентом №2718574.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается совершение действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

Допустимых доказательств использования в предлагаемых к продаже ответчиком-1 изделиях каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 2718574 формулы изобретения истцом не представлено.

Относительно требования удаления с сайта ответчика-1 статьей и иной информации о разработчиках изделий истца истец также не представил доказательства передачи ему прав на данные статьи и публикации их авторами. Сам истец их автором не является, его право не нарушено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.