Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-18479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18479/2018
г. Тюмень
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «СУЭНКО»

к ООО «Комфорт»

о взыскании 169 641 руб. 12 коп. и пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 625.3-18 от 01.10.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КОМФОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 105 384 руб. 07 коп., пени в размере 64 257 руб. 05 коп., начисленные за период с 21.01.2017 по 14.01.2019 и пени с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что не является непосредственным потребителем услуг, начисление коммунальных услуг производит ОАО «ТРИЦ», также не согласен с расчетом неустойки (вход. от 07.12.2018).

Определением суда от 27.12.2018г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.08.2013 между ОАО «Тепло Тюмени» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.049 (далее - договор).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Тепло Тюмени» от 24.03.2014 ОАО «Тепло Тюмени» с 01.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО» (с 14.01.2015 ПАО «СУЭНКО»).

В Приложениях № 1 к договору стороны определили перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии и теплоносителя: ул.Кузнецова,16; ул.Мурманская,65 (т.1 л.д.19).

Согласно разделу 1 Договора ТСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.25-28).

27.08.2013 сторонами подписан Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № Т-2099.049 от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 31-39).

Между ОАО «Тепло Тюмени», ООО «Комфорт» и ОАО «ТРИЦ» было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в декабре 2016 года на сумму 105 384 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ, показаниями приборов учета за указанный период (т.1 л.д.50-53, л.д. 95-106).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 105 384 руб. 07 коп.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> начиная с 01.03.2015 (договор управления № 3/15 от 12.02.2015).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика по адресу <...>.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 105 384 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 64 257 руб. 05 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленного истцом.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию п. 8.2. договор теплоснабжения № Т-2099.049 от 27.08.2013 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Исполнитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законную неустойку кредитор вправе требовать от должника независимо от условий соглашения между сторонами (статья 332 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Превышение размера законной неустойки над договорной неустойкой, само по себе не является свидетельством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не относится к критериям несоразмерности и начисленная сумма неустойки в соотношении с основным долгом. В рассматриваемом случае неустойка начислена в кратном размере от действующей ставки рефинансирования, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ истец исчислил пени в сумме 64 257 руб. 05 коп. за период с 21.01.2017 по 14.01.2019 (исходя их ставки 7,75%), согласно представленному расчету (л.д.149-150).

Между тем, в день частичных оплат ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 16.06.2016 с 19.09.2016 составляла 10%, согласно Информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 составляла 9,75 %, согласно Информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 составляла 9,25 %, согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 составляла 9 %, согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 составляла 8,5%, согласно Информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 составляла 8,25 %.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга.

Поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 64 257 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 105 384 руб. 07 коп., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 089 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 907 руб. Недоплата государственной пошлины составила 182 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 182 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ПАО «СУЭНКО» задолженность за тепловую энергию в размере 105 384 руб. 07 коп., пени в размере 64 257 руб. 05 коп., а также 5 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 175 548 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 105 384 руб. 07 коп., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.