Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-306347/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306347/19
16 мая 2024  года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 21.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая  2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля      2024 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 207 434 208,14 руб. в рамках дела о банкротстве АО «ГК «Росток», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО «ГК «Росток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 АО «ГК «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих: ФИО3 и ФИО1, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в пределах суммы 207.434.208,14 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия направленные на отчуждение имущества ФИО6 и ФИО1;

запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области совершать регистрационные действия направленные на отчуждение транспортных средств ФИО6 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля      2024 года заявление удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 207.434.208,14 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, уточнив в судебном заседании суда округа просительную часть жалобы, в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО1 в размере предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности 207.434.208,14 руб., и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами не учтено, что заявление конкурсного управляющего не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе, отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях ФИО1, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества.

По утверждению кассатора, при вынесении судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено судом, в связи с чем установление размера ответственности в рамках обжалуемого определения в 207.434.208,14 рублей является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО1 является пенсионером и пенсия является его единственным доходом и накладывая арест на его банковские счета и денежные средства без сохранения прожиточного минимума.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО3 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, ФИО7, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-306347/2019 оставлены без изменения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявление было удовлетворено.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что   в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лица в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы последнего не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в связи с фактом привлечения к субсидиарной ответственности, именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов, направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части обеспечения прав должника на прожиточный минимум финансовый управляющий должника должен руководствоваться действующим законодательством, не оставив должника без соответствующих средств.

Доводы кассатора о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, не влияют на факт наложения обеспечительных мер, поскольку само заявление о привлечении к ответственности было судом удовлетворено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  февраля 2024 года  по делу № А40-306347/19  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат