Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А36-8393/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8393/2021
г.Липецк
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» (ОГРН 1194827011334, ИНН 4825134806, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, офис 203)


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» (ОГРН 1183123010278, ИНН 3128132990, адрес: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.38, кв.26)


о взыскании 599 313 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» о взыскании 599 313 руб. 55 коп., в том числе 231 355 руб. 45 коп. основного долга и 367 958 руб. 10 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 22.10.2021 и окончательно – не позднее 16.11.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения от 01.10.2021 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал наличие задолженности в сумме 201 355 руб. 45 коп., просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 230 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ковчег» (покупатель) подписан договор поставки № 317/07 от 03.02.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар), соответствующую требованиям действующих стандартов, в порядке, предусмотренном договором, и другой товар, соответствующим стандартам завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 договора. Цена указывается с учетом НДС. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством) (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара. Иные условия оговариваются отдельно в спецификации или ином приложении к действующему договору поставки.

Согласно пункту 2.4.1 договора при отсутствии спецификации и/или счета соглашение сторон о наименовании, ассортименте, количестве, сроке передачи товара, цене товара, адресе доставки и прочих условиях относительно передачи партии товара считается достигнутым сторонами с даты подписания товарной накладной.

В пункте 3.3 договора указано, что отгрузка товара производится уполномоченному представителю покупателя при условии предъявления оригинала доверенности, оформленной на право получения товара, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае наличия у представителя печати организации стороны пришли к соглашению о том, что данный представитель полномочен получать товар при отсутствии доверенности (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отгрузка (поставка) товара производится только при наличии у поставщика оригинала договора поставки.

Документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная (ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах.

Принятие товара фиксируется в товарной накладной подписью полномочного представителя и печатью покупателя (грузополучателя) лично. Если товар принимается по доверенности, то ее данные вносятся в товарную накладную и заверяются подписью, причем подпись ставит лицо, указанное в доверенности. Оригинал доверенности передается водителю и прикрепляется к подписанной накладной. Выгрузка (погрузка) товара производится после подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора считается подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику товар на сумму 6 487 695 руб. 97 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 27 от 11.03.2020 на сумму 226 062 руб. 30 коп.;

- № 31 от 18.03.2020 на сумму 204 777 руб.;

- № 42 от 30.03.2020 на сумму 218 558 руб.;

- № 71 от 27.04.2020 на сумму 216 596 руб. 40 коп.;

- № 76 от 06.05.2020 на сумму 326 302 руб. 56 коп.;

- № 77 от 06.05.2020 на сумму 210 826 руб. 80 коп.;

- № 87 от 22.05.2020 на сумму 137 304 руб. 72 коп.;

- № 108 от 08.06.2020 на сумму 113 595 руб.;

- № 116 от 16.06.2020 на сумму 569 808 руб. 80 коп.;

- № 140 от 26.06.2020 на сумму 213 520 руб.;

- № 147 от 02.07.2020 на сумму 165 445 руб. 90 коп.;

- № 216 от 21.07.2020 на сумму 442 800 руб. 80 коп.;

- № 258 от 10.08.2020 на сумму 526 317 руб. 26 коп.;

- № 271 от 17.08.2020 на сумму 96 573 руб. 95 коп.;

- № 306 от 10.09.2020 на сумму 228 581 руб. 50 коп.;

- № 308 от 11.09.2020 на сумму 701 202 руб. 40 коп.;

- № 309 от 11.09.2020 на сумму 871 руб. 20 коп.;

- № 335 от 02.10.2020 на сумму 289 411 руб. 20 коп.;

- № 336 от 02.10.2020 на сумму 74 852 руб. 30 коп.;

- № 337 от 02.10.2020 на сумму 141 951 руб. 42 коп.;

- № 398 от 19.10.2020 на сумму 209 368 руб. 30 коп.;

- № 399 от 19.10.2020 на сумму 114 585 руб.;

- № 406 от 22.10.2020 на сумму 26 688 руб.;

- № 446 от 25.11.2020 на сумму 46 341 руб.;

- № 478 от 23.12.2020 на сумму 19 461 руб. 75 коп.;

- № 479 от 23.12.2020 на сумму 88 715 руб.;

- № 488 от 29.12.2020 на сумму 2 520 руб.;

- № 491 от 29.12.2020 на сумму 2 492 руб. 60 коп.;

- № 9 от 19.01.2021 на сумму 14 633 руб. 50 коп.;

- № 14 от 25.01.2021 на сумму 13 454 руб. 55 коп.;

- № 15 от 25.01.2021 на сумму 61 710 руб.;

- № 121 от 30.04.2021 на сумму142 621 руб. 64 коп.;

- № 128 от 12.05.2021 на сумму 8 750 руб.;

- № 150 от 26.05.2021 на сумму 134 614 руб. 70 коп.;

- № 151 от 26.05.2021 на сумму 2 297 руб. 10 коп.;

- № 152 от 28.05.2021 на сумму 122 408 руб. 76 коп.;

- № 153 от 01.06.2021 на сумму 66 238 руб. 56 коп.;

- № 204 от 25.06.2021 на сумму 81 254 руб. 25 коп.;

- № 205 от 25.06.2021 на сумму 205 225 руб. 55 коп.;

- № 206 от 25.06.2021 на сумму 18 956 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара следующими платежными поручениями:

- № 49 от 16.03.2020 на сумму 226 062 руб. 30 коп.;

- № 65 от 20.03.2020 на сумму 204 777 руб.;

- № 130 от 23.04.2020 на сумму 218 558 руб.;

- № 140 от 28.04.2020 на сумму 418 720 руб.;

- № 176 от 25.05.2020 на сумму 1 280 руб.;

- № 181 от 25.05.2020 на сумму 92 000 руб.;

- № 184 от 26.05.2020 на сумму 45 304 руб. 72 коп.;

- № 196 от 28.05.2020 на сумму 180 000 руб.;

- № 212 от 05.06.2020 на сумму 250 596 руб.;

- № 222 от 09.06.2020 на сумму 153 725 руб. 76 коп.;

- № 231 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

- № 235 от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 268 от 06.07.2020 на сумму 250 000 руб.;

- № 303 от 16.07.2020 на сумму 430 000 руб.;

- № 312 от 24.07.2020 на сумму 74 000 руб.;

- № 326 от 04.08.2020 на сумму 300 000 руб.;

- № 331 от 07.08.2020 на сумму 200 000 руб.;

- № 349 от 12.08.2020 на сумму 96 573 руб. 95 коп.;

- № 371 от 24.08.2020 на сумму 130 000 руб.;

- № 394 от 07.09.2020 на сумму 596 283 руб. 90 коп.;

- № 406 от 11.09.2020 на сумму 300 000 руб.;

- № 439 от 28.09.2020 на сумму 74 852 руб. 30 коп.;

- № 442 от 29.09.2020 на сумму 289 411 руб. 20 коп.;

- № 9 от 26.11.2020 на сумму 26 688 руб.;

- № 543 от 01.12.2020 на сумму 46 341 руб.;

- № 553 от 04.12.2020 на сумму 114 585 руб.;

- № 587 от 23.12.2020 на сумму 19 461 руб. 75 коп.;

- № 588 от 23.12.2020 на сумму 91 975 руб.;

- № 5 от 11.01.2021 на сумму 55 000 руб.;

- № 26 от 25.01.2021 на сумму 31 710 руб.;

- № 105 от 10.03.2021 на сумму 170 000 руб.;

- № 18 от 15.03.2021 на сумму 50 000 руб.;

- № 200 от 29.04.2021 на сумму 139 521 руб. 34 коп.;

- № 241 от 12.05.2021 на сумму 8 750 руб.;

- № 248 от 14.05.2021 на сумму 3 100 руб. 30 коп.;

- № 7 от 17.05.2021 на сумму 190 330 руб. 10 коп.;

- № 10 от 21.05.2021 на сумму 79 000 руб.;

- № 15 от 27.05.2021 на сумму 180 000 руб.;

- № 301 от 15.06.2021 на сумму 41 254 руб. 25 коп.;

- № 302 от 15.06.2021 на сумму 2 297 руб. 10 коп.;

- № 325 от 23.06.2021 на сумму 90 000 руб.;

- № 329 от 24.06.2021 на сумму 18 956 руб.;

- № 328 от 24.06.2021 на сумму 40 000 руб.;

- № 331 от 25.06.2021 на сумму 115 225 руб. 55 коп.;

- № 441 от 17.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 6 256 330 руб. 52 коп.

09.08.2021 истец направил ответчику претензию № 11 от 03.08.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 6 487 695 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца с иском в суд ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 6 256 340 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в сумме 30 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 441 от 17.08.2021 на сумму 10 000 руб.;

- № 516 от 27.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- № 545 от 08.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 201 355 руб. 45 коп. (6 487 695 руб. 97 коп.- 6 256 340 руб. 52 коп. – 30 000 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 201 355 руб. 45 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2020 по 22.09.2021 в размере 367 958 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.03.2020 по 22.09.2021, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 367 958 руб. 10 коп.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенные на сайте Банка России, согласно которым размер процентных ставок по кредитам не превышает 10%.

Неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (периодическое частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, период просрочки), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 183 979 руб. 05 коп., что будет соответствовать расчету неустойки исходя из размера 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере (183 979 руб. 05 коп.) неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 12.03.2020 по 23.09.2021 в размере 183 979 руб. 05 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 148 руб. (платежное поручение № 926 от 23.09.2021).

При цене иска 599 313 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 14 986 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 162 руб. (15 148 руб. - 14 986 руб.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 также содержится разъяснение о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в связи с добровольной частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд и в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 986 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 01/21 от 02.08.2021, акт об оказании юридических услуг от 21.09.2021, расписку от 23.09.2021.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ковчег» (ОГРН 1183123010278, ИНН 3128132990, адрес: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.38, кв.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» (ОГРН 1194827011334, ИНН 4825134806, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, офис 203) 385 334 руб. 50 коп., в том числе 201 355 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки № 317/07 от 03.02.2020 и 183 979 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 23.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Профи» (ОГРН 1194827011334, ИНН 4825134806, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.21, офис 203) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В.Канаева