Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А28-13119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13119/2023
г. Киров
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168150, Россия, Республика Коми, <...>)

о взыскании 872 024 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № 3/П, 72 024 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2023 по 09.01.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

02.02.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 3/П.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что за ответчиком числится задолженность (в виде предварительной оплаты) в размере 800 000 рублей, произведенная истцом платежными поручениями от 04.02.2022 № 22, от 04.02.2022 № 29.

Учитывая отсутствие поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 02.02.2022, по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты в размере 800 000 рублей.

Отсутствие поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 440 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168150, Россия, Республика Коми, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за период с 07.03.2023 по 09.01.2024 в размере 72 024 (семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлеспром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168150, Россия, Республика Коми, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20440 (двадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский