Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-48111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 48111/2019
16 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело для нового рассмотрения заявления в рамках дела №А76-48111/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» к межрайонной ИФНС России 15 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1– представитель по доверенности от 17.02.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2021, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г., служебное удостоверение; ФИО4 представитель по доверенности от 13.05.2021 г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России 15 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2019 №6 (с учетом уточнений от 12.03.2020 л.д.105 т.32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по настоящему делу отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что, по его мнению, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла по уходу от налогообложения с учетом обстоятельств, установленных при вынесении решения суда по делу А76-9905/2017 в части вхождения ООО «Пластовское ДРСУ» в холдинг дорожных организаций, организованный ЗАО «Южуралавтобан», в связи с чем считает, что при определении налоговых обязательств общества за спорный период подлежит применению расчетный метод согласно ст. 31 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс). В дополнениях инспекцией указано на то, что заявителем не представлено суду доказательств, позволяющих установить действительных исполнителей спорных работ и их объем, стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2019 №6 об отказе в привлечении ООО «Пластовское ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 111 200 154 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 176 284,56 руб.

Кроме того, обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 256 960,44 руб. и предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5 697 000 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.01.2019 № 16-15/005416оспариваемое решение утверждено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд, повторно рассмотрев дело, установил следующее.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Пластовское ДРСУ» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 556 000 770 руб. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны, на основании документов, оформленных от имени ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

Согласно материалам дела, ООО «Пластовское ДРСУ» в проверяемом периоде заключило государственные контракты с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и договоры субподряда со спорным контрагентом, а именно:

-от 30.12.2013 №2013.269021/139д на сумму 841 495 тыс. руб. (период выполнения работ с 01.01.2014 по 31.12.2014 на территории Верхнеуральского, Нагайбакского, Агаповского, Пластовского, Увельского, Чебаркульского, Уйского, Южноуральского, Троицкого, Чесменского районов Челябинской области), в этот же день ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131230-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» на сумму 840 654 тыс. руб. (разница с ценой Государственного контракта является минимальной и составляет 841 тыс. руб.;

-от 17.12.2013 №2013.233400/131д на сумму 72 241 тыс. руб. (период выполнения работ с 17.12.2013 по 25.10.2014 по капитальному ремонту автомобильной дороги Шершни-Северный-автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый), 24.12.2013 ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131224-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» на сумму 72 168 тыс. руб. (разница с ценой государственного контракта является минимальной и составляет 73 тыс. руб.);

-от 11.11.2013 №2013.193923/117д на сумму 136 428 тыс. руб. (период выполнения работ с 11.11.2013 по 24.10.2014 по ремонту автомобильной дороги Халитова-Яраткулова Аргаяшский муниципальный район, Челябинская область), 18.11.2013 ООО «Пластовское ДРСУ» заключило договор субподряда №ИК-П/131118-01 с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», общая стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014 №1 составила 136 291 тыс. руб. (разница с ценой государственного контракта является минимальной и составляет 136 тыс. руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» обладает всеми признаками номинальной структуры, такими как отсутствие имущества, транспорта (специальной техники), персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, перечислений по расчетным счетам, связанных с выдачей заработной платы либо осуществлением расчетов с физическими лицами за выполнение трудовых обязанностей, платежей, характерных для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.п.). Справки по форме 2-НДФЛ, кроме как на руководителя, в налоговый орган не представлялись.

Суд отмечает, что, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2474/2017, вступившим в законную силу, установлена номинальность организации ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» и, по мнению суда, рассмотрение спора судом по иному делу в отношении оспаривания результатов налоговой проверки иного налогоплательщика в части установления обстоятельств, характеризующих спорного контрагента, значения не имеет.

Кроме того, исходя из анализа налоговых деклараций за спорный период, представленных ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», доля налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций приближена к сумме исчисленного налога (99,9%), суммы НДС и налога на прибыль к уплате минимальны.

Из допросов руководителей ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5 и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» ФИО6 установлено, что договоры между организациями не заключались и не подписывались.

Директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5 в ходе допроса также сообщил, что организация ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» ему не знакома, услуги по содержанию автомобильных дорог в адрес ООО «Пластовское ДРСУ» данное лицо не оказывало. Заключением договоров, государственных контрактов занимались непосредственно учредители ООО «Пластовское ДРСУ».

Лицо, числящееся в качестве руководителя и учредителя ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2017) отрицает свое участие в деятельности представляемого им юридического лица, зарегистрировал свое руководство данной организацией за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, является «номинальным» руководителем и учредителем.

Показания указанных свидетелей подтверждены проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизой, по результатам которой установлено, что содержащиеся на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат подписи от имени ФИО6 и ФИО5 выполнены не ФИО6 и ФИО5, а иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования выполнены не ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн», а дорожно-строительными организациями (ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Агаповское ПРСД», ОГУП «Чебаркульское ПРСД», ООО «Сосновское ПРСД», ООО «Аргаяшская ДПМК», ООО «Южуралмост»), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ОГУП «Октябрьское ПРСД» ФИО7, инженера производственно-технического отдела ОГУП «Октябрьское ПРСД» ФИО8, главного инженера ОГУП «Агаповское ПРСД» ФИО9., мастера ООО «Сосновское ПРСД» ФИО10, исполнительного директора ООО «Сосновское ПРСД» ФИО11, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которому указанные дорожно-строительные организации по цепочке лиц получали денежные средства от общества за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, инспекцией установлено, что у общества имелись прямые договорные отношения с дорожно-строительными организациями, при этом, условия заключенных договоров, а именно, с ОГУП «Агаповское ПРСД» - от 20.08.2014 № 2013.269021/96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона) идентичны условиям договора от 30.12.2013 №ИК-П/131230-01, заключенного между обществом и ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн».

Выполнение работ собственными силами ООО «Пластовское ДРСУ» также подтверждается допросами работников проверяемого налогоплательщика о том, что указания на проведение работ на автодорогах им давали мастера и начальники участка общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые впоследствии принимали выполненные работы, главный инженер ФИО18, а также непосредственно директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5; путевыми листами; авансовыми отчетами ООО «Пластовское ДРСУ»; сведениями, полученными от органов ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области.

Из показаний ФИО18 следует, что выполненные работы принимались кураторами из Челябавтодора, которых сопровождал свидетель. Указания на выполнение работ ФИО18 давал директор ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО5

Из показаний свидетелей также следует, что работы выполнялись на участках автодорог центральной зоны: Южноуральск-Пласт, Летягино-Тугузак, Пласт 120 км в сторону г. Магнитогорска, Пласт-Варламово, ФИО19, ФИО20, Пласт-Черноречье, на автодорогах следующий районов Челябинской области: Верхнеуральский, Агаповский, Пластовский, Увельский, Чебаркульский, Аргаяшский, Троицкий, Уйский, Южноуральский, Чесменский, содержащиеся в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона) (приложение №2 к государственному контракту от 30.12.2013 №2013.269021/139д), в рамках исполнения которого Обществом заключен договор субподряда от 30.12.2013 №ИК-П/131230-01 с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн».

Свидетельскими показаниями подтверждается, что на указанных автодорогах (на которых непосредственно работали работники ООО «Пластовское ДРСУ») иные физические лица работы по содержанию автомобильных дорог не выполняли, организация ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» ни одному из свидетелей не известна. Также данными лицами представлены показания о том, что заработную плату они получали от ООО «Пластовское ДРСУ» путем зачисления на карточные счета.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6), являющийся основным первичным производственным документом по учету выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Доказательств передачи полномочий по ведению данных документов субподрядчику в ходе проверки не представлено.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Пластовское ДРСУ» в проверяемом периоде - ФИО5, начиная с июня 2012 года ООО «Пластовское ДРСУ», наряду со всеми иными дорожно-строительными организациями Челябинской области вошли в Холдинг дорожных организаций, в котором все управленческие решения принимало ЗАО «Южуралавтобан».

Инспекцией также установлено, что руководителями дорожно-строительных организаций Челябинской области, в том числе, ОГУП «Чебаркульское ПРСД» ФИО21, в качестве генерального директора Холдинга «Автобан» указывается ФИО22, в том числе, в период с 01.03.2012 по 11.11.2013 руководитель ООО «СПРЭД» (учредитель общества с 13.02.2013), в свою очередь, учредителем ООО «СПРЭД» с 30.12.2015 являлся ЗАО «Южуралавтобан» (с 26.01.2018 является единственным участником ООО «Пластовское ДРСУ»), временным исполняющим обязанности генерального директора которого в период с 01.02.2016 по 02.06.2016 являлся ФИО22 Также ФИО22 с 22.06.2016 по 25.10.2016 являлся руководителем ЗАО «Южуралмост».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, в 2014 году общая численность работников дорожно-строительных организаций ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Агаповское ПРСД», ОГУП «Чебаркульское ПРСД», ООО «Сосновское ПРСД», ООО «Аргаяшская ДПМК», ООО «Южуралмост» составляла 1 340 человек, транспортных (в том числе, самоходных) средств - 235 единиц.

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает, что они подтверждают невозможность выполнения спорных работ контрагентом заявителя -ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн», в отношении которого обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии спорных расходов, поскольку факт выполнение работ обществом для Генерального заказчика налоговым органом не оспаривается, судом повторно отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль заявлены налогоплательщиком как понесенные по оплате работ, выполненных ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» и которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ по государственным контрактам не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн».

Довод заявителя, изложенный в ходе нового рассмотрения настоящего дела о том, что налогоплательщиком понесены расходы (с учетом принятия Заказчиком работ по государственным контрактам, заключенным с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог) и что указанные расходы подлежат определению расчетным методом, в том числе исходя из стоимости аналогичных видов работ судом отклонен по следующим основаниям.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела заявителем не указано кем именно выполнены спорные работы, в каком объеме, по какой стоимости и кому заявителем оплачены и не представлены соответствующие доказательства.

Довод заявителя об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла по уходу от налогообложения с учетом обстоятельств, установленных при вынесении решения суда по делу А76-9905/2017 в части вхождения ООО «Пластовское ДРСУ» в холдинг дорожных организаций, организованный ЗАО «Южуралавтобан» судом отклонен, поскольку в ходе рассмотрения данного дела налогоплательщиком -ЗАО «Южуралавтобан» оспаривалось создание им указанного заявителем дорожного холдинга и выполнение работ районными, в том числе Пластвским, ПРСД.

При этом суд отмечает, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих спорного контрагента (ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн») представленные заявителем в ходе проверки первичные документы не являются доказательствами выполнения работ этим контрагентом.

Суд также считает, что приведенный налоговым органом расчет по налогу на прибыль за 2014 с учетом принятия в расходы сумм денежных средств, направленных через ОО «Оливин», по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств, представленных заявителем, в подтверждение выполнения работ иными – реальными организациями, по мнению суда не может являться основаниям для вывода, что именно эти операции, которые отражены по расчетному счету заявителя и проанализированные инспекцией, имеют отношение к расходам заявителя, понесенным при исполнении им по государственным контрактам, заключенным с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Суд также отмечает, что самим заявителем высказаны возражения против определения налоговым органом суммы расходов по операциям по расчетным счетам, указав, что указанные инспекцией в схеме движения денежных средств является неполным.

Суд считает данный довод заявителя обоснованным, поскольку только анализ расчетного счета не отражает в достаточной степени достоверности и связи операции, которые могут быть отнесены к операциям по расчетам с реальными исполнителями государственного контракта.

При этом суд отмечает, что операции по расчетному счету, касающиеся перечисления с расчетного счета ООО «Оливин» денежных средств в адрес организаций ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД», ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК», ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД, по мнению суда, с учетом отсутствия в назначении платежа ссылки на договор, заключенный с заявителем и, в том числе на спорные государственные контракты, а также с учетом отсутствия первичных документов, позволяющих определить объем выполненных работ указанными районными ПРСД и их стоимость, не подтверждают несение заявителем расходов, отраженный в проверенной инспекцией налоговой декларации.

Кроме того, суд отдельно отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлена возвратность перечисленных налогоплательщиком ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» денежных средств через ООО «Ариадна».

Так, в результате анализа движения денежных средств (л.д.1 т.16) установлено, что поступившие от общества денежные средства в общей сумме 469 211 тыс. руб. в полном объеме (100%) направлены ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» в ООО «Индевелопмент АГ» с назначением платежа «за выполненные работы», в дальнейшем по цепочке организаций - в адрес лиц, обладающих признаками номинальных структур и имеющих с ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» одинаковые IP-адреса и прекративших свою деятельность в результате ликвидации либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Оставшаяся часть денежных средств перечислена в адрес организаций ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Рстиль» (исключены из ЕГРЮЛ соответственно 12.09.2016 и 23.11.2015 как недействующие юридические лица), которые, в свою очередь, в дальнейшем направляют денежные средства на покупку иностранной валюты и на приобретение банковских векселей (46,3%).

Часть денежных средств через взаимозависимую организацию ООО «Ариадна» (находится в стадии ликвидации) перечислена ООО «Пластовское ДРСУ» (12,4%) и ООО «Оливин» (17,5%) (IP-адреса указанных лиц совпадают между собой) (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Универсал», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо).

С расчетного счета ООО «Оливин» денежные средства перечисляются в адрес организаций ООО «Саткинское ДРСУ», ОГУП «Карталинское ПРСД», ОГУП «Октябрьское ПРСД», ОГУП «Копейское ПРСД», ОГУП «Сосновское ПРСД», Агаповское ОГУП ПРСД, ООО «Аргаяшское ДПМК», ЗАО «Южуралмост», Чебаркульское ПРСД (фактическим исполнителям работ) с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги».

Перечисленные с расчетного счета «Межрегиондевелопмен» денежные средства в адрес ООО «Ариадна», далее перечисляются в ЗАО «Южуралавтобан».

Инспекцией установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания от имени ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» (соответственно, ООО «Межрегиондевелопмент», ООО «Квадротехплюс», ООО «Аспектинформ», ООО «Интергосмарт»), принадлежат Интернет-провайдерам, странами регистрации которых являются Нидерланды и Германия.

Довод заявителя о недоказанности инспекцией возврата заявителю денежных средств, перечисленных спорному контрагенту, с учетом представленных заявителем договоров займа, заключенных с ОО «Ариадна», судом отклонен, поскольку представленные заявителем в материалы дела договоры займа, заключенные с ООО Ариадна», и платежные документы, по мнению суда, с учетом установленной налоговым органом схемы, подтверждающей выполнение работ самим налогоплательщиком и районными дорожно-строительными управлениями, с учетом установленной инспекцией схемы движения денежных средств (л.д.1 т.16), условия предоставления займов ООО «Ариадна»: объема переданных заемных средств (210 млн. руб.) без начисления процентов в период с 30.05.2013 по 01.10.2013, периода предоставления и возврата заемных средств не опровергают вывод налогового органа о возврате налогоплательщику части (68 млн. руб.) денежных средств, перечисленных им ООО АБВ-Инжиниринг Констракшн».

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом судом отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АБВ-Инжиниринг энд Констракшн» зарегистрировано 28.01.2013 по адресу: <...> и прекратило свою деятельность 03.02.2016 путем присоединения к ООО «Янтарь», в свою очередь, ликвидированному 20.12.2016.

При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов налогоплательщиком налоговому органу представлены договоры, заключенные со спорным контрагентом в период с 18.11.2013 по 30.12.2013.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отказ руководителя общества от заключения договоров со спорным контрагентом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие переписки, проверки деловой репутации спорных контрагентов, отсутствия пояснений по мотивам выбора спорного контрагента, зарегистрированного в г.Москве для выполнения работ по строительству и ремонту дорог в Челябинской области с учетом наличия, что доказано инспекцией, по мнению суда, действующих подрядных организаций в Челябинской области, имевших достаточный штат работников и необходимое количество единиц спецтехники, а также стоимость подрядных работ (469 млн. руб.), суд считает, что заявителем не доказано проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано совершение налогоплательщиком действий по созданию формального документооборота со спорным контрагентом и получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение является законным и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Кунышева Н.А.