Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А11-12836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12836/2017
г. Владимир
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6+» (ул. П.Осипенко, д. 57, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерное общество «АВЕРС» (ул. Труда, д. 4, г. Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 516 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6+» (далее - ООО «СМУ-6+») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерное общество «АВЕРС» (далее – ЗАО «АВЕРС») о взыскании задолженности по договору на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 № 062 в сумме 64 516 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве от 14.12.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ответчик услуги с июля 2017 года и до даты расторжения договора не оказывались, к сдаче согласно пункту 3.3 договора не предъявлялись, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату направлены после отказа от договора. Заключен новый договор с ООО «ПЖТ «Владимир», по результатам комиссионного обследования ж/д путей от 03.08.2017 подтверждается факт неоказания услуг истцом, состояние путем требует неотложного ремонта, недостатки отмеченные истцу к устранению в акте осмотра от 26.04.2017, 04.07.2017. 03.08.2017 не были устранены.

В пояснениях к отзыву без даты и номера ответчик указал, что истцом представлены односторонние акты от 31.07.2017 № 20, от 19.08.2017 № 22, требование о расшифровке выполненных работ оставлено истцом без ответа. Представленный истцом журнал осмотра путей ДУ-46 не может служить надлежащим доказательством, поскольку журнал велся без соблюдения требований, установленных Инструкцией № ЦП-774. В августе работы осуществляла другая организация.

Истец в возражении на отзыв от 31.03.2018 сообщил, что получив от ответчика уведомление 18.07.2017 и руководствуясь пунктом 6.4 договора, расторг его через месяц, а именно 19.08.2017. По окончании действия договора в адрес ответчика направлены акты и счета на оплату, которые последним не оплачены. Претензий по актам своевременно представлено не было. Требование о расшифровке работ необоснованно, так как все работы согласовывались сторонами. Если содержание журнала не удовлетворяло ответчика, об этом необходимо было заявлять ранее и обговаривать условия. На протяжении всего действия договора журнал заполнялся аналогичным способом, каких-либо претензия от ответчика или проверяющих органов не поступало.

В дополнении к отзыву от 03.04.2018 ответчик указал, что журнал работ был представлен только при рассмотрении дела, замечания изложены по факту ознакомления с ним, порядок ведения журнала определен действующими инструкциями.

Дело находилось в производстве судьи Волгиной О.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Волгиной О.А. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кашликова И.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 17.04.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-6+» (обслуживающая организация) и ЗАО «АВЕРС» (клиент) заключен договор на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 № 062, согласно пункту 1.1. которого обслуживающая организация по поручению клиента осуществляет текущее содержание и обслуживание железнодорожного подъездного пути, стрелочных переводов, (Инструкция ЦП -774) технологических проездов (Инструкция ЦП-566), сигнальных указателей и знаков (Инструкция ЦРБ-757), находящихся на балансе «Клиента».

Текущее содержание и обслуживание включает в себя: подекадный осмотр и проверку верхнего строения пути, стрелочных переводов, земляного полотна, технологических проездов, путевых устройств, рельс, скреплений, рельсовых цепей, сигнальных указателей и знаков; оперативное устранение выявленных недостатков в рамках профилактического ремонта силами и средствами обслуживающей организации; передачу клиенту информации о необходимости капитального ремонта и реконструкции ж/д пути (пункт 1.2. договора).

На основании пунктов 2.1, 3.1, 3.3. договора сумма по настоящему договору на год составляет 480 000 руб. Клиент производит предоплату до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации в сумме 40 000 руб. Обслуживающая организация по истечении месяца предоставляет клиенту Акт выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию пути и выставляет счет-фактуру.

Пунктом 4.2 договора определено, что обслуживающая организация обязана: производить осмотр верхнего строения пути, стрелочных переводов, технологических проездов «Клиента» каждые 10 дней, согласно инструкциям ЦП-774, ЦП- 766, ЦРБ-757; вести журналы результатов проверки верхнего строения ж.д.пути, стрелочных переводов, путевых устройств, земляного полотна, технологических проездов (формы ДУ-46, ПУ-28, ПУ-29,); осуществлять текущее содержание пути и нести ответственность за его исправное состояние верхнего строения пути, стрелочных переводов, технологических проездов. В случае необходимости своевременно производить профилактический ремонт пути, стрелочных переводов; обеспечивать материалы на текущее содержание и профилактический ремонт пути, согласно норм расходов материалов на текущее содержание пути; своевременно уведомлять клиента о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции; присутствовать при проведении контролирующими органами осмотров и проверок состояния ж/д. путей и стрелочных переводов.

В силу пункта 6.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

19.07.2017 ООО «СМУ-6+» получило от ЗАО «АВЕРС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 91 от 13.07.2017.

Учитывая положения пункта 6.4 спорного договора, истец посчитал договор № 062 от 30.09.2015 расторгнутым с 19.08.2017.

В адрес ответчика для оплаты была направлена претензия № 37 от 10.10.2017 с приложением счета-фактуры № 20 от 31.07.2017, акта № 20 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб., счета-фактуры № 22 от 19.08.2017, акта № 22 от 19.08.2017 на сумму 24 516 руб. 13 коп. Общая сумма задолженности по договору № 062 составила 64 516 руб. 13 коп.

Ответчик направил в адрес истца отказа от оплаты, считая, что ООО «СМУ-6+» ненадлежащее выполнял условия договора.

Истец считает данный отказ от оплаты необоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмездным оказанием услуг предусматривает возможность одностороннего отказа, в том числе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий пункта 6.4 договора на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 № 062 сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о принятом решении другой стороне за один месяц.

ЗАО «АВЕРС» в уведомлении о расторжении договора от 13.07.2017 № 91 указало, что спорный договор считается расторгнутым с 01.08.2017.

Тем самым ответчик изменил условия спорного договора, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора получено истцом 19.07.2017, следовательно, учитывая положения пункта 6.4 договора, договор считается расторгнутым с 19.08.2017.

При этом, расторжение договора на текущее содержание и обслуживание подъездного железнодорожного пути от 30.09.2015 № 062 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает права истца на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг до момента расторжения договора.

В обоснование оказанных в июле 2017 года и до 19.08.2017 услуг ООО «СМУ-6+» представило счет-фактуру № 20 от 31.07.2017, акт № 20 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб., счет-фактуру № 22 от 19.08.2017, акт № 22 от 19.08.2017 на сумму 24 516 руб. 13 коп. Журнал осмотра путей, стрелочных устройств СЦБ, связи и контактной сети с 01.01.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги истцом в спорный период не оказывались, в августе 2017 года услуги выполняла другая организация, ведение журнала осмотра путей не соответствует действующим инструкциям.

Данные возражения судом отклоняется, поскольку доказательств неоказания истцом услуг ответчиком не представлены, отношения с истцом были длительные и порядок расчетов и оказания услуг, ведения журнала до момента расторжения договора устраивал ЗАО «АВЕРС» и не оспаривался.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг истцом суд считает подтвержденным материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 64 516 руб. 13 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «АВЕРС» в пользу ООО «СМУ-6+» подлежит взысканию долг в сумме 64 516 руб. 13 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВЕРС», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6+», г. Владимир, долг в сумме 64 516 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2581 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов