Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-56823/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56823/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 192148 Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 8, помещение 4, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.12.2020

- от ответчика: ФИО3, приказ от 27.11.2020

ФИО4, дов. от 15.06.2020



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая энергосберегающая компания Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) 250 000 руб. убытков; 5 000 руб. штрафа и 703,01 руб. неустойки по государственному контракту от 25.11.2019 № 603.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 603 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации систем кондиционирования воздуха для серверных помещений и рабочих кабинетов объекта ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <...>, лит. А. (инв. № ф-393000019) с последующим согласованием подготовленной документации в контрольно-надзорных органах.

Заказчиком 21.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 603 от 25.11.2019 по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу контракта; контракт расторгнут 13.05.2020.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки, размер которой по состоянию на 12.05.2020 составил 703,01 руб.

Также Обществу в порядке пункта 6.6 контракта начислен штраф, размер которого составил 5 000 руб.

Поскольку работы по второму этапу Обществом не выполнены; контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части; результат не достигнут и как следствие не имеет для заказчика потребительской ценности, Учреждение предъявило Обществу требование о возмещении убытков, связанных с оплатой первого этапа работ по контракту в размере 250 000 руб.

Ответчик оставил требование об уплате штрафа, неустойки и возмещении убытков без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижения штрафных санкций не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в силу названной нормы права в случае несвоевременного выполнения работ и отказа заказчика от договора у подрядчика возникает обязанность возместить убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение условий контракта ответчик не выполнил свои обязательства по второму этапу работ (согласование проектной документации), в то время как в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать заказчику проектно-сметную документацию в состоянии, позволяющем обеспечить последующую установку и техническую эксплуатацию систем кондиционирования воздуха в сервисных помещениях и рабочих кабинетов объекта в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими законодательство в Российской Федерации в рассматриваемой области.

При этом в данном случае согласование проектно-сметной документации является основным и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком не достигнуто.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией ее согласование в соответствующих контрольно-надзорных органах.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что проектная документация (1 этап), которая направлялась заказчику, имеет для последнего потребительскую ценность, ответчиком в материалы дела не представлены. Самостоятельное получение заказчиком согласования проектно-сметной документации в соответствующих органах, контрактом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, и доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая энергоснабжающая компания Санкт-Петербурга» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 250 000 руб. убытков; 5 000 руб. штрафа и 703,01 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 25.11.2019 № 603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая энергоснабжающая компания Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 8 114 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.