Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-39839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-39839/2022

«07» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТЭМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербкрг к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 3 536 208 руб. 94 коп. неосновательного обогащения

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен.

ответчика: ФИО2


УСТАНОВИЛ:


ООО «СТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о взыскании 3 536 208 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгановка признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «СТЭМ» «29» мая 2017 года заключили договор лизинга № 964/ОПО/П-0003214/ДЛ, согласно которому, Лизингодатель обязан приобрести автомобиль «LAND ROVER/ RANGE ROVER/ 3.0L TDV6 TL3 15.5MY» и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 623 465,59 руб.

Лизингополучателем были проведены по договору платежи на общую сумму 3 826 652,41 руб., а также авансовый платеж на сумму 1 112 000,00 рублей. Общая сумма платежей в пользу Лизингодателя составила 4 938 652,41 рублей.

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи Предмета лизинга от 28.06.2017, в соответствии с п. 5 которого, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

В связи с нарушением ООО «СТЭМ» обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору, у него образовалась перед Лизингодателем просроченная задолженность, а также задолженность по уплате неустойки, в результате чего, договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке 11.07.2019 путём направления соответствующего уведомления (Исх. № 1305). По состоянию на 11.07.2019 задолженность ООО «СТЭМ» по Договору составила 456 692,04 руб., в т.ч. НДС (20%) 73 576,21 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов. Длительность просроченной задолженности составила свыше пяти месяцев.

11.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым стороны определились Договор финансовой аренды (лизинга) №964/ОПО/П-0003214/ДЛ от 29.05.2017 считать Договором операционного лизинга и что Имущество подлежит возврату Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения.

15.07.2019 сторонами подписан акт возврата предмета лизинга, согласно которому Имущество передано Лизингодателю в состоянии: «как есть», возможны скрытые дефекты. Стороны подтверждают, что в момент передачи (возврата) никаких претензий у Лизингополучателя в связи с возвратом Предмета лизинга к Лизингодателю не имеется.

После изъятия у истца предмета лизинга, ответчик заключил 16.07.2019 Договор купли-продажи автотранспортных средств № 2022/19/КП с гр. ФИО4, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 852 842,92 руб.

Стороны заключили соглашение от 11.07.2019, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга. В частности, положение о том, что на момент расторжения договора Лизингополучатель к Лизингодателю финансовых претензий не имеет.

Произведенный Истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, фактическая цена продажи предмета лизинга, дата продажи, начисленные в соответствии с п. 9.2.1. Договора, и неуплаченные Лизингополучателем неустойки по договору лизинга, а также наличие ограничений на регистрационные действия на предмет лизинга по обязательствам ООО «СТЭМ», которые до настоящего момента не сняты, что существенно снижает его стоимость, поскольку транспортное средство не может быть поставлено на учет на нового владельца и допущено к эксплуатации на дороге.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость имущества, представленная в отчете об оценке № 128/07-22 от 08.08.2022, составленном ООО «ФК-Юридические услуги» не может быть взята за основу при расчете сальдо встречных обязательств по договору, поскольку не отражает реальную стоимость, по которой мог быть продан автомобиль с ограничениями на регистрационные действия. Согласно п. 1.1.4 Отчета Оценка объекта должна быть проведена исходя из предположения отсутствия прав третьих лиц в отношении объекта оценки, а также отсутствия ограничений (обременений). Также в п. 1.1.9. отчета указано, что Оценка проведена без визуального осмотра Объекта, что снижает достоверность указанных в Отчете сведений, так как не дает понимания о его фактическом техническом состоянии. Оценка проведена только сравнительным подходом, при этом объекты для сравнения на юридическую чистоту не проверялись. Указанные факторы не позволяют считать Отчет допустимым доказательством по делу.

Проведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан верным. Согласно данному расчету сальдо встречных обязательств сформировано в пользу Ответчика на сумму 773 538,32 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СТЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 40 681 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец