Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А03-12835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-12835/2023



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 825 474 руб. 83 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Российской Федерации, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственное контрольное управление Республика Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2023),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2023),

от  третьих лиц - не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л


Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ИНН <***>) (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, Общество) о взыскании объема средств в размере 13 611 100 рублей, возвращенных Истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ» и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 214 374, 83 руб. (период с 08.06.2023 по 07.08.2023), с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.

Истец со ссылкой на пункт 11.10 Концессионного соглашения от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» (далее – Концессионное соглашение)  указывает, что в результате допущенных ответчиком нарушений по концессионному соглашению истец понес штрафные санкции в размере 13 611 100 руб. 

30.10.2023 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер процентов, просил взыскать 493 024,29 руб. (период с 04.07.2023 по 30.10.2023), с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сдвиг сроков выполнения работ произошел в силу резкого подорожания в 2021-2022 годах цен на строительные материалы. Отмечает, что работы по контракту продолжаются по сей день, никакой просрочки подрядчиком не допущено, в связи с этим, полагает, что  рассматривать вопрос о взыскании штрафа с подрядчика преждевременно. Считает, что вопрос о взыскании штрафа должен рассматриваться только после окончания выполнения работ и в случае установления вины подрядчика данный штраф должен быть в полном объеме списан на основании Постановления правительства от 26.04.2020 № 591 (так как это обязанность, а не право истца). Заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственное контрольное управление Республика Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Министерство спорта Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, указав, что основанием исковых требований является возмещение убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, а не штрафных санкций.

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия представило отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственное контрольное управление Республика Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в письменных пояснениях полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2019 между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 777-09-2020-093 (далее -Соглашение), предметом которого является предоставление, из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Республики Бурятия субсидии на со финансирование расходных обязательств, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом, согласно перечню объектов капитального строительства.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 23.05.2019 № 275-р установлено, что полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении, расторжении Концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ» осуществляет от имени Республики Бурятия Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия.

В целях исполнения Соглашения 24.05.2019 между истцом и ответчиком в порядке частной концессионной инициативы заключено Концессионное соглашение от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» (далее - Концессионное соглашение).

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 Концессионного соглашения срок создания объекта Регионального центра по хоккею в г. Улан-Удэ составляет 2 календарных года со дня получения Ответчиком разрешения на строительство объекта Концессионного соглашения, срок ввода в эксплуатацию составляет 60 календарных дней с момента окончания строительства объекта Концессионного соглашения.

Разрешение на строительство Ответчиком получено 19.12.2019, срок создания объекта определен до 19.12.2021, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.02.2022.

Низкие темпы строительства объекта Ответчиком обуславливали высокий риск несвоевременного получения заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, неисполнения концессионных обязательств со стороны Ответчика.

Истцом направлялись письма в адрес Ответчика (от 09.11.2021 № 72-03-01-09-И4459/21, от 10.11.2021 № 72-03-01-09-И4478/21, от 07.12.2021 №72-03-01-09-И4950/21, от 19.08.2022 № 72-03-01-09-И3391/22) с требованием обеспечить надлежащее исполнение условий Концессионного соглашения.

В связи с неисполнением условий Концессионного соглашения Ответчиком, срыва сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Концессионному соглашению:

- дополнительным соглашением № 6 к Концессионному соглашению был установлен новый срок создания объекта - 2 года и 90 календарных дней с даты получения Концессионером разрешения на строительство объекта;

- дополнительным соглашением № 7 к Концессионному соглашению установлен новый срок создания объекта - 2 года и 190 календарных дней с даты получения Концессионером разрешения на строительство объекта;

- дополнительным соглашением № 9 к Концессионному соглашению срок создания объекта установлен 10.12.2022, срок ввода в эксплуатацию объекта - 20.12.2022;

- дополнительным соглашением № 10 к Концессионному соглашению срок создания объекта установлен 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09. 2023.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2022 № 777-09-2020-093/11 к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия от 21.12.2019 № 777-09-2020-093 установлено, что размер субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на объект капитального строительства «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» составляет 136 111 000 рублей

Подпунктом «б» пункта 6.1.2. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022            № 777-09-2020-093/12) установлено, что результатом использования субсидии является при предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию объектов спорта - уровень технической готовности спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ»: 2020 г. - 60 %, 2021 г. - 95%, 2022 г. - 99%, 2023 - 100%.

В соответствии с требованиями пункта 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, в связи с тем, что Республикой Бурятия по состоянию на 31.12.2022 допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства (по итогам 2022 года плановый уровень технической готовности по объекту «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» в 99 %. Республикой Бурятия не был достигнут и составил 85 %) и по состоянию на 01.04.2023 не устранены нарушения ранее принятых обязательств по достижению установленного уровня технической готовности по объекту, Министерством спорта Российской Федерации направлено Правительству Республики Бурятия требование от 16.05.2023 № ОМ-07-05/7691 о возврате в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 13 611 100 рублей 00 копеек.

06.06.2023 сумма штрафных санкций по требованию Министерства спорта Российской Федерации возвращена Истцом из средств республиканского бюджета в доход федерального бюджета платежным поручением № 9053 от 06.06.2023.

Пунктом 11.10 Концессионного соглашения установлено, что в случае если по вине Концессионера Концедентом допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству, достижению значений показателей результативности использования субсидии, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на строительство Объекта Соглашения, Концессионер возмещает Концеденту объем средств, возвращенный Концедентом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

В соответствии с п. 11.10. Концессионного соглашения 08.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование исх. № 72-03-01-09-И2400/23 о возмещении в доход республиканского бюджета объема средств в размере 13 611 100, 00 рублей, возвращенных Истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ».

Указанное Требование получено ответчиком 08.06.2023.

19.06.2023 в ответ на требование Ответчик просит рассмотреть возможность удержания данной суммы из платы Концедента на этапе эксплуатации за 2023 год.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика объема средств в размере 13 611 100 рублей, возвращенных Истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ», начислив проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, распоряжением ПРБ № 275-р от 23.05.2019 заключено Концессионное соглашение от 24.05.2019 № С184-05/2019, концессионер - ООО «АРЕНА», концедент - Республика Бурятия в лице Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия.

Контроль за исполнением концессионером условий Концессионного соглашения возложен на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на этапах строительства объекта Концессионного соглашения совместно с ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (п. 3 Распоряжения ПРБ № 275-р).

Учитывая, что Концессионное соглашение является смешанным договором, так как концессионное соглашение включает в себя элементы других договоров, такие как элементы договора строительного подряда и элементы договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из содержания п. 3.9. Концессионного соглашения Концессионер принял на себя обязательство предоставить Концеденту график выполнения работ по созданию объекта Соглашения и обеспечению ввода его в эксплуатацию, в установленные соглашением сроки, получить заключение о соответствии (Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Первоначальный график производства работ по объекту на 2021 год согласован 27.08.2020.

В согласованный график внесены корректирующие данные, согласован график производства работ и план финансирования по объекту «Региональный центр по хоккею в г.Улан- Удэ» от 19.03.2022 на общую сумму 1 491 159,58 руб., из которого следует:

Выполнение на 2021 год составило (в тыс.руб. с НДС) - 1 101 305,5;

Остаток на 2022 год (в тыс.руб. с НДС) - 197 855,1;

Июль 2022 года - 10 450,0 тыс.руб. и 60,0 тыс.руб. (людские ресурсы);

Август 2022 года - 21 800,0 тыс.руб. и 110,0 тыс.руб. (людские ресурсы);

Сентябрь 2022 года - 35 300,0 тыс.руб. и 130,0 тыс.руб. (людские ресурсы);

Октябрь 2022 года - 31 550,0 тыс.руб. и 130,0 тыс.руб. (людские ресурсы);

Ноябрь 2022 года - 13 980,0 тыс.руб. и 120,0 тыс.руб. (людские ресурсы);

Декабрь 2022 года - 3 500,0 тыс.руб. и 100,0 тыс.руб. (людские ресурсы).

По мнению истца данный график вступил в юридическую силу с момента его утверждения, и только при утверждении графика в новой редакции перестанет быть действующим.

Кроме того, ранее на объекте Республиканской службой Гостройжилнадзора выявлены нарушения технологии строительства 3-го блока, а именно железобетонные работы (перекрытия бетонных плит и колонн), выданы предписания от 03.03.2022 № 74/23-2.2019-19п-ЕЮС-52 И от 06.04.2022 № 74/23-2.20219-20п-ЕЮС-90, что привело к необходимости проведения инженерного обследования технического состояния блока 3.

Из содержания заключения ООО «Научный центр Стройконтроль» от 28.02.2023 №05/23 по инженерному обследованию строительных конструкций объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ. Блок №3» следует, что в результате обследования монолитных железобетонных конструкций (колонн, стен, перекрытий) блока № 3 с отм. 0,000 до отм. +8,350 выполнены с множественными нарушениями требований проектной документации, а именно:

- геометрических параметров конструкций;

- не пролив бетона, оголение арматурных стержней;

- многочисленные раковины в теле конструкций;

- фактический класс бетона ниже, чем в проектной документации;

- нарушение защитного слоя бетона;

- устройство рабочих швов в перекрытии на отм. +4,150;

- местами замораживания бетона большинства конструкций блока №3.

В соответствии с заключением технического обследования от 28.02.2023 № 05/23  фактическое техническое состояние конструкций с отм. - 0.050 до отм. +8,4000 определено как ограниченно - работоспособное, близкое к аварийному.

Учитывая график производства работ от 19.03.2022 и наличие предписаний Республиканской службы Гостройжилнадзора, суд приходит к выводу, что ответчиком производство работ на объекте осуществляются с нарушением установленных графиком сроков и допущением нарушений строительных норм, что привело к низкому показателю технической готовности объекта в целом и повлекло невозможность устранения нарушений в срок до 1 апреля 2023 года, допущенных по вине концессионера, вследствие чего применены штрафные санкции в отношении истца.

В ходе выполнения работ на объекте Регионального центра по хоккею в г. Улан-Удэ, Ответчик представлял заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия (далее ТПП РБ) № 04/691 от 16.12.2020, № 09/1075 от 10.12.2021, № 04/1176 от 15.03.2022, № 04/1313 от 27.06.2022, № 04/1466 от 03.11.2022, с целью изменения сроков создания объекта и ввода данного объекта в эксплуатацию.

Из содержания последнего заключения ТПП РБ № 04/1466 от 03.11.2022 следует, период действия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 12.1. Концессионного соглашения, препятствующие ООО «Арена» выполнить обязательства по своевременному и полному выполнению обязательств, запланированных на 2022 год, начинается 24.02.2022 и продолжается на дату выдачи настоящего заключения - 03.11.2022. Также указано, что заключение носит рекомендательный характер, вопросы освобождения от ответственности и применения положений действующего законодательства об обстоятельствах непреодолимой силы находятся в компетенции судебных органов.

При этом необходимо отметить, что ответчик не направлял на согласование в новой редакции график выполнения работ по созданию объекта и обеспечению ввода его в эксплуатацию, следовательно юридическую силу имеет только график производства работ и план финансирования по объекту «Региональный центр по хоккею в г.Улан- Удэ» от 19.03.2022.

Протоколом совещания  Главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО3 «О ходе строительства объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» (01.09.2022 в 16-30ч.) № 0108-008-и от 12.09.2022, с участием: ФИО4 - учредитель ООО «АРЕНА»; ФИО5 - генеральный директор ООО «АРЕНА»; ФИО6 - главный инженер ООО «АРЕНА»; ФИО7 - заместитель генерального директора ООО «АРЕНА», определено ООО «АРЕНА» (ФИО4) увеличить количество работников на объекте «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» до 130 человек (п. 4 Протокола).

Основываясь на данных Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (письма исх. № 06-08-05-1585/23 от 22.02.2023, исх. № 06-08-05-1653/23 от 27.02.2023, исх. № 06-08-05-И1970/23 от 09.03.2023, исх. № 06-08-05-И2130/2023 от 14.03.2023, исх. № 06-08-05-И2377/2023 от 22.03.2023,    исх. № 06-08-05-И2580 от  28.03.2023, исх. № 06-08-05-И2862 от 03.04.2023) фактические данные о технической готовности и количестве работников на объекте следующие:

- на 22.02.2023: Техническая готовность - 85%,

                           Количество ИТР - 4 человека,

                           Количество рабочих - 25 человек;

- на 27.02.2023: Техническая готовность - 85%,

                           Количество ИТР - 4 человека,

                            Количество рабочих - 28 человек;

- на 07.03.2023: Техническая готовность - 85%,

                            Количество ИТР - 5 человека,

                            Количество рабочих - 28 человек;

- на 13.03.2023: Техническая готовность - 85%,

                            Количество ИТР - 5 человека,

                            Количество рабочих - 28 человек;

- на 20.03.2023: Техническая готовность - 85%,

                            Количество ИТР - 6 человека,

                            Количество рабочих - 29 человек;

- на 27.03.2023: Техническая готовность - 85%,

                            Количество ИТР - 5 человек,

                            Количество рабочих - 24 человека;

- на 03.04.2023: Техническая готовность - 85%,

                           Количество ИТР - 4 человек,

                           Количество рабочих - 23 человека.

Таким образом, исходя из содержания утвержденного графика производства работ и плана финансирования по объекту «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» и вышеупомянутых данных о технической готовности объекта следует, что ответчиком производство работ на объекте осуществляются в нарушение установленных графиком сроков, что привело к низкому показателю технической готовности объекта в целом.

Отсутствие изменений в ходе строительства объекта, влияющих на техническую готовность, со стороны ответчика в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, исходя из данных Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (письма исх. № 06-08-05-1585/23 от 22.02.2023, исх. № 06-08-05-1653/23 от 27.02.2023, исх. № 06-08-05-И1970/23 от 09.03.2023, исх. № 06-08-05-И2130/2023 от 14.03.2023, исх. № 06-08-05-И2377/2023 от 22.03.2023, исх. № 06-08-05-И2580            от 31.03.2023, исх. № 06-08-05-И2862 от 03.04.2023), повлекло невозможность устранения нарушений в срок до 1 апреля 2023 года, допущенных по вине концессионера, вследствие чего применены штрафные санкции, в объеме 10% от суммы освоенных в 2022 году средств федерального бюджета в размере 13 611 100 руб.

Судом установлено, что на дату обращения Истца в суд строительство объекта не завершено, процент технической готовности, установленный подпунктом «6» пункта 6.1.2. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 777—09-2020- 093/12), не обеспечен концессионером.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, за два месяца процент технической готовности не изменился, что дополнительно доказывает на допущенные со стороны Ответчика нарушения своих обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству.

Как указано выше, пунктом 11.10 Концессионного соглашения установлено, что в случае если по вине Концессионера Концедентом допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству, достижению значений показателей результативности использования субсидии, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на строительство Объекта Соглашения, Концессионер возмещает Концеденту объем средств, возвращенный Концедентом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из концессионного соглашения, а именно допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству, достижению значений показателей результативности использования субсидии, вследствие чего применены штрафные санкции в отношении истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка обязательства произошла не по его вине, связано с изменением цен на рынке, удорожанием  строительства, общество не виновно в нарушении графика выполнения работ.

Доводы ответчика, по мнению суда, не являются надлежащим обоснованием ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке товара на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств его подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение вышеприведенных положений, ответчиком какие-либо документальные сведения, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, не представлено.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на пункт 75 Постановления Пленума №7, согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный соглашением объем средств, возвращенный Концедентом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств (10%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны соглашения, не противоречит практике делового оборота и не является завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашением размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Снижение размера неустойки не будет способствовать повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 13 611 100 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 493 024,29 руб. (период с 04.07.2023 по 30.10.2023), с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом взыскано 13 611 100 руб. (фактически штрафных санкций), то начисление процентов на данную сумму является двойной мерой ответственности, в связи с чем,  суд в данной части отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения допущена опечатка в сумме госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, вынесший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки в судебном акте, без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 30.05.2024.

За рассмотрение уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 93 521 руб., исковые требования удовлетворены частично (96,50 %), таким образом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 90 247,76 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 247,76 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ИНН <***>) сумму в размере 13 611 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90 247,76 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова