Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А50-28207/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А50-28207/2022
24 июля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАФЬЯ" (614042, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ХВОЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА- РЕГИОН" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ/ОФИС 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 240 760 руб. 29 коп.

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР МАЗ" (614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ВЕРХНЕ-МУЛЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>); 2. ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ» (УНП 100320487, ОКПО 05808729, 220021, <...> (головное предприятие)), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМАЗТОРГ" (127322, <...>, ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>); 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 г.), паспорт; ФИО3 (доверенность в деле), паспорт;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.05.2023 г.), паспорт, диплом от третьих лиц-не явились, извещены

ООО «Агафья» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 23.05.2023 г.0л.д. 148-149) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника-регион» и просит взыскать расходы, понесенные ООО «Агафья» на устранение недостатков товара - шасси (рама): Y3M6312C5K0000421 в размере 240 760 руб. 29 коп.

Определением суда от 18.11.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Грузовая техника-регион».

Определением суда от 10.03.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главмазторг».

Определением суда от 30.03.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Пермский завод грузовой техники», ООО «Каркаде».

Определением суда от 25.05.2023 г. произведена замены ненадлежащего ответчика надлежащим-ООО «ТД «Грузовая техника-регион»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр МАЗ».

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, указав в отзыве на иск, что истец ошибочно исчисляет гарантийный срок на шасси A3 с 04.08.2020 года, то есть с даты передачи ему товара. Продавец (ответчик) по условиям п. 4.1.1 договора купли-продажи 8275/2020 обязался обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. Ответчик не заключает договоры с сервисными центрами для обслуживания техники, которую реализует, поскольку гарантийные обязательства предоставляют непосредственного производители шасси и навесного оборудования, что указывается в сервисных книжках и отражено в заключенном договоре между истцом и ответчиком. Гарантии на товар установлены разделом 5 договора, где указано, что гарантии предоставляются с даты подписания акта приема-передачи: на шасси МАЗ - в течение 24 месяцев в сервисном центре МАЗ. Из изложенного следует, что гарантии предоставляются заводами-изготовителями составных частей транспортного средства (шасси и навесного оборудования), из которого изготовлен товар, переданный ответчиком истцу и исчисляются с даты подписания актов приема-передачи, то есть приемки шасси и оборудования первым покупателем. Ответчик не является первым покупателем Шасси и оборудования, поскольку осуществляет продажу специализированной грузовой техники, изготовленной АО «Пермский завод грузовой техники» в рамках


дистрибьюторского договора № 3 от 01.10.2014 года. В свою очередь АО «Пермский завод грузовой техники» для изготовления специальной грузовой техники приобретает автомобильные шасси у ОАО «МАЗ» - управляющей компании холдинга «Белатомаз» в рамках соглашения о сотрудничестве. Согласно сервисным книжкам, выдаваемым ОАО «МАЗ» гарантийный срок завода-изготовителя на шасси МАЗ исчисляется с момента его передачи первому покупателю. Шасси МАЗ Y3M6312C5K0000421 было приобретено ЗАО «Пермский завод грузовой техники» в ООО «Главмазторг», которое является официальным дилером ОАО «МАЗ» в России, по договору купли-продажи от 20.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2020 года. Таким образом, гарантийный срок на шасси МАЗ начал исчисляться с 16.01.2020 года по 16.01.2022 года и к моменту обращения истца - 10.06.2022 года истек.

Третье лицо ООО «Автоцентр МАЗ» ранее представляло отзыв, в котором указано, что договор купли-продажи № 8275/2020 от 27 июля 2020 года, заключенный между третьими лицами, к ООО Автоцентр МАЗ отношения не имеет. Тот факт, что данным договором установлен гарантийный срок на шасси МАЗ как 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи не является для ООО Автоцентр МАЗ основанием для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств производителя.

Третьи лица - ООО «Автоцентр МАЗ», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «ГЛАВМАЗТОРГ», АО «ПЕРМСКИЙ ЗАВОД ГРУЗОВОЙ ТЕХНИКИ», ООО «Каркаде», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.1 23 АПКРФ.

Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

27 июля 2020 года между ООО «Торговый дом «Грузовая техника- регион» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 8275/2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: автомобиль специальный 5908LD, год изготовления 2020, модель, № двигателя: ЯМЗ-53603 К0096186, шасси (рама): Y3M6312C5K0000421, цвет кузова: ультрамарин синий, VINX895908LDL0DE4047 в комплектации согласно Спецификации.

В силу п. 1.2 данного договора транспортное средство приобретается покупателем для передачи в лизинг Обществу «Агафья».

Пунктом 1.3 договора установлено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения


обязанности по передаче товара и другие требования, установленные законодательством РФ и договором; продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из данного договора.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Раздел 5 указанного договора посвящен закреплению гарантий на товар.

На основании п. 5.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации:

- самосвальный кузов - в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Гарантия предоставляется ЗАО «ПЗГТ»;

- шасси МАЗ - в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи или 200 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантия предоставляется в сервисном центре МАЗ.

Указанное транспортное средство передано продавцом (ответчиком) покупателю - ООО «Каркаде» по акту приёмки-передачи 04.08.2020 г.

Также 27 июля 2020 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агафья» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8275/2020, согласно которому ООО «Агафья», согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Торговый дом «Грузовая техника-регион» имущество: грузовой автомобиль специальный: марка, модель ТС: 5908LD, год изготовления 2020, модель, № двигателя: ЯМЗ-53603 К0096186, шасси (рама): Y3M6312C5K0000421, цвет кузова: ультрамарин синий, гос. номер Н 1661 ОУ 159, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Данное транспортное средство было передано ООО «Агафья» 04 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи за подписью лизингодателя и лизингополучателя.

Как полагает истец, в пределах гарантийного срока были выявлены неисправности шасси МАЗ 6312С5.

В связи с указанным ООО «Агафья» 10 июня 2022 года обратилось в ООО «Торговый дом «Грузовая техника-регион» (продавец) с претензией, в которой указало, что 10 июня 2022 года представитель общества обратился в сервисный центр МАЗ для прохождения планового технического осмотра транспортного средства и получил отказ по причине окончания гарантийного срока. При этом срок окончания гарантия истекал 04 августа 2022 года, пробег автомобиля на 10 июня 2022 года составлял 45 900 км, то есть не достиг на тот момент предельного значения.


Однако в ответе на данное письмо ООО «Торговый дом «Грузовая техника-регион» предложило истцу провести диагностику и устранение неисправностей шасси в уполномоченном сервисном центре МАЗ на возмездной основе.

Поскольку ООО «Агафья» приобрело указанное выше транспортное средство в коммерческих целях, выплачивало лизинговые платежи, эксплуатация транспортного средства без производства ремонта привела бы к негативным последствиям.

По этой причине истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства в сервисном центре МАЗ - ООО Автоцентр МАЗ на платной основе на общую сумму 240 760 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая отказ провести ремонт безвозмездно в рамках гарантийного срока незаконным, ООО «Агафья» направило в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просило осуществить возврат денежных средств в размере 240 760 руб. 29 коп. в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29 сентября 2022 года, однако возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Истец, полагая, что данная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 670, 475 ГК РФ как возмещение расходов на устранение недостатков товара (недостатки выявлены в период гарантийного срока), обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения спорных недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять


следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).


Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истец (лизингополучатель) и ответчик (продавец) по-разному исчисляют гарантийный срок, установленный на шасси МАЗ Y3M6312C5K0000421.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 43-46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в


статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав в совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, сформулированных в пп. 43-46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положения договора лизинга № 8275/2020 от 27 июля 2020 года, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агафья» (лизингополучатель), и договора купли-продажи (поставки) № 8275/2020 от 27 июля 2020 года (п. 1.3, 4, 5), заключенного между ООО «Торговый дом «Грузовая техника-регион» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель), а также наличие актов приема-передачи транспортного средства по данным договорам, датированных 04 августа 2020 года, суд полагает, что гарантийный срок для шасси МАЗ следует исчислять с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 04 августа 2020 года, то есть с момента подписания актов, подписанных между участниками спорных правоотношений.

При этом суд исходит из того, что стороны свободны в формулировке условий договора, ООО «Агафья» является в данном случае контрагентом лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере лизинга, а при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

С учетом содержания представленных документов, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в п. 5.1 договора купли-продажи речь идет об акте приема-передачи, подписанном не между сторонами договора, в котором закреплен данный пункт (договор купли-продажи от 27 июля 2020 года № 8275/2020), а между производителем и первым покупателем.

Документы, регламентирующие взаимоотношения иных лиц, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что неисправность товара - шасси МАЗ Y3M6312C5K0000421 обнаружена в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 469, 470, 471, 475 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в размере 240 760,29 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА-РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАФЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 240 760 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна