Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А38-9941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9941/2018
г. Йошкар-Ола
6» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинату «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинату «Звениговский», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 143 рубля 65 копеек и законной неустойки в размере 3 520 рублей 41 копейка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.11.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ООО Мясокомбинату «Звениговский» на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 12 марта 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе с 1 апреля 2015 года формы управления домом управляющей компанией ООО «Домоуправление-191». Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома им не вносилась. При этом ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная».

Истец пояснил, что расчет произведен им исходя из площади помещения 113,1 кв.м с применением размера платы, утвержденного на общем собрании с 01.04.2015 и применяемого к другим собственникам помещений дома, путем умножения тарифа на площадь помещения.

Кроме того, управляющей компанией указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 45, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 4-11, 110, 136, т.2, л.д. 8).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 296 рублей 15 копеек за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 и неустойку за период с 26.01.2017 по 25.02.2019 в размере 4 585 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 8). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нежилое помещение было приобретено им 17.11.2016 и зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2016, следовательно, ООО Мясокомбинат «Звениговский» не могло принимать участия в собрании собственников указанного жилого дома, состоявшемся 12 марта 2015 года. При этом участник спора сообщил, что договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома им не заключен, счета и акты на оплату услуг от управляющей компании он не получал.

Ответчиком также отмечено, что им не оспаривается факт того, что истец является правопреемником ООО «Домоуправление-191». Однако доказательств того, что ООО «Домоуправление-191» передало обязательства по спорному правоотношению правопреемнику, в суд не представлено. Поэтому требования истца, по мнению ООО Мясокомбината «Звениговский», являются необоснованными.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством по делу № А38-9941/2018, поскольку подписанное приложение №1 к договору оказания услуг управляющей компанией не представлено.

При таких обстоятельствах ООО Мясокомбинат «Звениговский» просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 121-122, 126-128, т.2, л.д. 2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2016 года ООО Мясокомбинату «Звениговский» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 113,1 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018 и выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 (т.1, л.д. 16-20, 129).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 12.03.2015 собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-191» (т.1, л.д. 112-115). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сторонами не представлено.

Вместе с тем ООО «Домоуправление-191» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2181215041225 (т.1, л.д. 66-67). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано АО «ЖЭУК «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 62-74, 75).

В пункте 5.1 договора о присоединении ООО «Домоуправление-181» и ООО «Домоуправление-191» к АО «ЖЭУК «Заречная» от 09.08.2017 (т.1, л.д.139-146) предусмотрено, что при присоединении присоединяемых обществ к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемых обществ в порядке универсального правопреемства. После завершения процесса реорганизации в форме присоединения основное общество становится правопреемником каждого из присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям (пункт 2.5 договора о присоединении).

Пунктом 5.4 договора о присоединении также предусмотрено, что права и обязанности присоединяемых обществ переходят к правопреемнику – АО «ЖЭУК «Заречная», с момента внесения органом государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности соответствующего присоединяемого общества путем реорганизации в форме присоединения к основному обществу.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-191» была прекращена, и на основании статей 57, 58 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику – АО «ЖЭУК «Заречная». Поэтому довод ответчика о недоказанности перехода к АО «ЖЭУК «Заречная» права требования с ответчика внесения платы за ремонт и содержание общего имущества отклоняется арбитражным судом как необоснованный и юридически ошибочный.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с управляющей компанией в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установили с 01.04.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 рублей 77 копеек за 1 кв.м. (т.1, л.д. 114).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто должником в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения и неполучение счетов не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 113,1 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 10 рублей 77 копеек за 1 кв.м. и составлял 1 218 рублей 09 копеек. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 составил 23 143 рубля 71 копейка. При этом 11.08.2017 года ответчиком была осуществлена оплата в сумме 3 847 рублей 66 копеек по платежному поручению № 15382 от 11.08.2017 с назначением платежа «оплата за содержание общего имущества в МКД за 2 квартал 2017 года» (т.1, л.д. 148). С учетом частичной оплаты сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 19 296 рублей 15 копеек (т.2, л.д. 8-10).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка. По расчету суда неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, составляет 19 296 рублей 05 копеек (23 143 рубля 71 копейка - 3 847 рублей 66 копеек) и подлежит взысканию с ООО Мясокомбината «Звениговский». Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 0 рублей 10 копеек отклоняется судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2017 по 25.02.2019 составляет 4 585 рублей 53 копейки (т.2, л.д. 9-10). При этом при определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец обоснованно исходит из срока внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено в проекте договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 12.03.2015 (пункт 4.4 договора, т.1, л.д. 21-31).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец необоснованно относит переплату за 2 квартал 2017 года в сумме 193 рубля 39 копеек в счет оплаты задолженности за март 2017 года. По правилам статей 319 и 522 ГК РФ сумма переплаты должна быть отнесена на ранее возникшую задолженность, то есть в счет частичной оплаты долга за декабрь 2016 года. Тем самым истцом неверно рассчитана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2016 года и март 2017 года.

По расчету суда неустойка за просрочку внесения платы за декабрь 2016 года составляет 441 рубль 23 копейки: сумма неосновательного обогащения 1 218 рублей 09 копеек, период просрочки с 25.02.2017 (31-ый день просрочки) по 25.04.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75%, сумма неустойки – 18 рублей 88 копеек; период просрочки с 26.04.2017 по 11.08.2017, количество дней просрочки 108, ставка неустойки 7,75%, сумма неустойки – 78 рублей 43 копейки; 11.08.2017 произведена оплата в сумме 193 рубля 39 копеек, долг составил 1 024 рубля 70 копеек, период просрочки с 12.08.2017 по 25.02.2019, количество дней просрочки 563, ставка неустойки 7,75%, сумма неустойки – 343 рубля 92 копейки;

- неустойка за просрочку внесения платы за март 2017 года составляет 440 рублей 78 копеек: сумма неосновательного обогащения 1 218 рублей 09 копеек, период просрочки с 26.05.2017 (31-ый день просрочки) по 24.07.2017, количество дней просрочки 60, ставка неустойки 7,75%, сумма неустойки – 18 рублей 88 копеек; период просрочки с 25.07.2017 по 25.02.2019, количество дней просрочки 581, ставка неустойки 7,75%, сумма неустойки – 421 рубль 90 копеек.

За остальные период неустойка рассчитана истцом верно. Тем самым общая сумма неустойки по расчету суда составляет 4 590 рублей 56 копеек.

Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере - в сумме 4 585 рублей 53 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Тем самым с ООО Мясокомбината «Звениговский» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 19 296 рублей 05 копеек и неустойка в сумме 4 585 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года истцом, АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 20/ЖЭУК2018, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт МКД, включающие в себя составление искового заявления, составление дополнений к иску и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 35). При этом в пункте 1.1 стороны согласовали, что собственник помещения и объект недвижимого имущества, в отношении которого возникла задолженность, указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 2153 от 21.08.2018 на сумму 8 000 рублей (т.1, л.д. 36, 117). При этом в акте приема-передачи № 20/ЖЭУК от 22.11.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание услуг в рамках договора № 20/ЖЭУК от 15.08.2018 по составлению искового заявления о взыскании с ООО Мясокомбината «Звениговский» неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.1, л.д. 116).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Напротив, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом его довод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно в связи с судебным разбирательством по делу № А38-9941/2018, поскольку подписанное приложение №1 к договору оказания услуг управляющей компанией не представлено, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Действительно, приложение № 1, оформление которого предусмотрено пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.08.2018, участникам сделки не подписано (т.1, л.д. 149). Между тем в акте приема-передачи № 20/ЖЭУК от 22.11.2018 (т.1, л.д. 116) стороны определили предмет договора и перечень оказанных услуг, а именно: составление искового заявления о взыскании с ООО Мясокомбината «Звениговский» неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Тем самым названный акт позволяет с достоверностью установить, какие конкретно услуги и по какому делу были оказаны обществом «МАРМАКС Консалт» истцу. При этом исковое заявление было подписано представителем ФИО2, являющимся директором ООО «МАРМАКС Консалт» и действующим по доверенности от имени АО «ЖЭУК «Заречная» (т.1, л.д. 11, 57). Указанное лицо также участвовало в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически истцу были оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 19 296 рублей 05 копеек и неустойку в сумме 4 585 рублей 53 копейки, всего – 23 881 рубль 58 копеек.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 0 рублей 10 копеек отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбината «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова