Решение от 6 января 2025 г. по делу № А45-29100/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29100/2024
г. Новосибирск
07 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 января 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "АМС-МК" (ОГРН <***>, 630048 <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>, 630526, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Мичуринский сельсовет, пр-д Автомобилистов, д. 1, помещ. 45),

о взыскании задолженности1 328 673 рублей 96 копеек,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2024, ордер №1 от 18.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "АМС-МК" (далее – истец, ООО ПТК "АМС-МК") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (далее – ответчик, ООО "Вектор-Азия") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 328 673 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВА/77/23 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать в собственность ООО ПТК «АМС-МК» (Покупатель) машину для очистки волоконным лазером HN-3000Н, а истец обязался принять и оплатить товар.

Истцом обязанность по предварительной оплате товара была исполнена в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем, в условиях не согласованного сторонами срока поставки товара истец утратил интерес в его приобретении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определятся календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде говора.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как следует и материалов дела и не оспорено сторонами,  между ООО «ВЕКТОР-АЗИЯ» и ООО ПТК «АМС-МК» был заключен договор поставки № ВА/77/23 в соответствии с которым ООО «ВЕКТОР-АЗИЯ» (Поставщик) приняло на себя обязанность передать в собственность ООО ПТК «АМС-МК» (Покупатель) машину для очистки волоконным лазером HN-3000Н. Встречная обязанность Покупателя заключалась в оплате товара Поставщику. Платежными поручениями № 804 от 20.11.2023 на сумму 405 069,77 рублей, № 822 от 24.11.2023 на сумму 780 185, 53 рублей, № 907 от 27.12.2023 на сумму 143 418, 66 рублей. Покупатель оплатил товар, тем самым исполнив, принятую на себя обязанность.

Согласно п. 3.1 договора поставки срок поставки товара подлежал согласованию сторонами договора в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 спецификации № 2 к договору поставки № ВА/77/23 от 22.09.2023 срок поставки товара до склада Покупателя был определен в 50 рабочих дней с момента выхода авто из Китая.

Вместе с тем, указанное в пункте 5.1 спецификации № 2 к договору поставки № ВА/77/23 от 22.09.2023 событие, с которым стороны связали срок поставки товара (момент выхода авто из Китая) не является событием, которое должно неизбежно должно наступить, не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, суд полагает, что сторонами договора не был определен срок, с момента наступления которого возникает обязанность Поставщика передать товар в собственность Покупателя.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью определить начало течения срока исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче указанного в Договоре товара, истцом поочередно были направлены претензии: о передаче товара в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования и о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Согласно отслеживанию почтового отправления 63005695001775, претензия с требованием о передаче товара направлена 24.06.2024, была получена ответчиком 09.07.2024. Претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты была направлена 06.08.2024 (трек-номер 6309892032051), получена ответчиком 29.08.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца исполнены не были, товар до настоящего момента не поставлен, сумма предварительной оплаты за него не возвращена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Азия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "АМС-МК" (ОГРН <***>) задолженность по договору № ВА/77/23 от 22.09.2023 в размере 1 328 673 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере        26 278 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский