Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-36033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-36033/2018

Дата принятия решения – 05 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 237 969,94 рубля по актам №1, 2, 3, 4, 5 от 28.05.2018 (договор СП-06/2018 от 10.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» с иском о взыскании суммы долга в размере 237 969,94 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 28.11.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда № СП-06/2018 от 10.05.2018 по модернизации передаточного устройства ТК-2 на участке теплосети по пр. Нефтяников диаметром 426 мм от ПНС до ул. Строителей г. Заинск (IV пусковой комплекс). Как указывает истец, договор был передан ответчиком истцу на подпись в двух экземплярах, затем истец направил подписанный со своей стороны договор в 2 экземплярах ответчику, однако ответчик подписанный договор не вернул. При этом сослался на него как на основание платежей при оплате работ. По заданию ответчика истец выполнил работы по модернизации передаточного устройства ТК-2 на участке теплосети по пр. Нефтяников диаметром 426 мм ПНС до ул. Строителей г. Заинск (IV пусковой комплекс). В обоснование требований истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 28.05.2018, № 4 от 28.05.2018, № 5 от 28.05.2018 на общую сумму 297 969,94 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2018, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены истцом вместе с претензией. В качестве доказательств направления данных документов в материалы дела представлено почтовое уведомление с описью вложения.

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В материалы дела в качестве частичной оплаты истцом представлено платежное поручение № 605 от 16.05.2018. В назначение платежа указано: «аванс за СМР по договору № СП-06/2018 от 10.05.2018».

Действия ответчика по частичной оплате со ссылкой на договор свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным на этом основании суд не усматривает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 содержат ссылки на договор №СП-06/2018 от 10.05.2018, указание на дату их составления (срок исполнения), виды и объемы выполненных работ (условие о предмете).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В материалы дела также не представлена переписка сторон, свидетельствующая об ошибочности перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 605 от 16.05.2018, также не представлены доказательства расторжения договора № СП-06/2018 от 10.05.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, а мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд полагает, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, являются надлежащими доказательствами исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 237 969,94 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 237 969,94 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 759 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина