Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-31234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.23г.

17 февраля 2023 года

Дело №

А55-31234/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларс"

о взыскании 1 291 026 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1. по дов. от 10.10.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.23г., ФИО3 по дов. от 19.01.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" о взыскании 1 291 026 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки по договору №567/2 от 13.07.2020г.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались, работы выполнялись с большим отставанием от графика, с ненадлежащим качеством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Русский деревянный дом» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Ларс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 567/2 от 13 07 2020 г (далее - Договор) согласно которого ООО «РДД» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке внутренних стен, перекрытий, фасада, изготовлению и монтажу кровли дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке Заказчика по адресу Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Самарский лесхоз, Новокуйбышевское лесничество, кв №№ 11,12, турбаза «Чародейка», а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2020г, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу пристроя на сумму 199 525 руб., а также подписано дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020 г, в соответствии с которым был изменен объем работ по основному договору (без учета дополнительного соглашения № 1) и стоимость этих работ, что составило 1 311 333 руб.

Общая стоимость всех работ по Договору и дополнительным соглашениям составила 1 311 333 руб., общее количество этапов – пять:

Этап 1 «Устройство кровли» на сумму 454 973 руб ,

Этап 2 «Шлифовка и покраска внутренних стен» на сумму 340 440 руб.

Этап 3 «Шлифовка и покраска наружных стен» на сумму 316 395 руб

Этап 1 дополнительных работ «Монтаж пристроя и устройство кровли» на сумму 183 525 руб ,

Этап 2 дополнительных работ «Шлифовка и покраска несущих элементов пристроя» на сумму 16 000 руб.

Истец указывает на то, что по состоянию на 18 октября 2021 года все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний Оплата за выполненные работы от Заказчика не поступала.

Согласно п.5.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется после их завершения и приемки на основании подписанного сторонами акта выполненных paбoт, при этом Заказчик удерживает 20 % от стоимости подлежащих оплате работ до момента выполнения всех работ по Договору и подписания последнего акта выполненных работ по Договору Указанное 20-ти % удержание не предусматривалось при оплате дополнительных работ согласно дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020г.

На основании подписанных сторонами актов у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ:

- по акту № 1 о г 25 12 2020 г в сумме 340 440 руб;

- по акту № 2 от 25 12 2020 г в сумме 316 395 руб;

- по акту № 3 от 20 08 2021 г в сумме 454 973 руб;

- по акту № 1 от 20 08 2021 г в сумме 183 525 руб;

- по акту № 2 от 18 10 2021 г в сумме 16 000 руб;

а всего в сумме 1 311 333 руб , что соответствует стоимости Договора.

В связи с нарушением сроков выполненных работ, в соответствии с п 6.1Договора Ответчиком была начислена договорная неустойка, которая в одностороннем порядке в соответствии с п.6.10 Договора на основании уведомлений о зачете была зачтена Ответчиком в счет стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

- по уведомлению о зачете исх № 26 от 30 12 2020 г начислена неустойка в размере 524 591,10 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 1 от 25 12 2020 г и по акту № 2 от 25 12 2020 г на сумму 525 468 руб (876,90 руб -стоимость работ, не зачтенная неустойкой и подлежащая перечислению)

- по уведомлению о зачете исх. № 30 от 25.08.2021г. начислена неустойка в размере 734 346,48 руб и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 3 от 20.08.21г., по акту № 1 от 20.08.2021 г на общую сумму 769 865 руб. (35 518 руб. 52 коп. стоимость работ не зачтенная неустойкой и подлежащая перечислению);

- по уведомлению о зачете исх № 6 от 19 01 2022 г начислена неустойка в размере 1 521 146,28 руб. и зачтена в счет подлежащих оплате работ по акту № 2 от 18 10 2021 г на сумму 16 000 руб. и в счет незачтенного, подлежащего перечислению остатка с прошлых актов в сумме 35 518,52 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 2 780 083,86 руб. Не зачтенную в счет подлежащих оплате работ сумму неустойки в размере 1 469 627,43 руб. ООО «Ларс» предъявило к оплате уведомлением исх. № 6 от 19 01.2022г.

Истец не согласился с действиями Ответчика в части размера начисленной неустойки по уведомлениям исх. № 26 от 30.12.2020 г и исх. № 30 от 25.08.2021г. и в части самого факта начисления неустойки согласно уведомления о зачете исх. №6 от 19.01.22г., о чем сообщил ответчику и просил пересчитать неустойку от стоимости невыполненных работ в срок, а не от всей суммы договора, письмом исх. №15 от 18.02.22г. ответчик отказал в перерасчете.

Истец считает, что денежные средства в виде разницы между рассчитанным в настоящем иске денежной суммой и фактически удержанной неустойкой являются неосновательным обогащением ответчика 1 311 333 руб. – 20 307 руб. = 1 291 026 руб. Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались, работы выполнялись с большим отставанием от графика, с ненадлежащим качеством.

Суд данные доводы ответчика считает необоснованными, поскольку работы по акту № 1 от 25.12.2020г. и акту № 2 от 25.12.2020г. были завершены и изначально предъявлены к приемке 03.11.2020 г, от Ответчика 10.11.2020 г поступили мотивированные отказы исх. №№ 16, 17 (в отказах были указаны недостатки в работах, которые к приемке не предъявлялись), на указанные мотивированные отказы были направлены возражения на замечания исх. № 21/2020 от 11.11.20г.было предложено принять работы, 25.12.20г работы были приняты Ответчиком при этом каких-либо дополнительных работ или устранения недостатков в предъявленных работах не выполнялось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Работы по акту № 3 от 20.08.2021г. и акту № 1 от 20 08 2021 г были завершены и предъявлены к приемке 23.12.2020 г, от Ответчика 25.12.2020 г поступили мотивированные отказы исх. №№ 22, 23, затем 27 01 2021 г после совместного осмотра был составлен акт о выявленных недостатках, 09.07.2021 г недостатки были устранены и работы вновь предъявлены к приемке, 19.07.2021г от Ответчика поступил мотивированный отказ от приемки (в отказе были указаны недостатки в работах, которые к приемке не предъявлялись), на указанный мотивированный отказ 21.07.2021г ответчик направил возражения, 20.08.2021г работы были приняты Ответчиком при этом каких-либо дополнительных работ или повторного устранения недостатков в предъявленных работах истцом не выполнялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае заказчик имеет право производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), поскольку это предусмотрено в п.6.1,п.6.10 договора №567/2 от 13.07.20г.. Воспользовавшись этим правом, ответчик уменьшил подлежащую выплате истцу стоимость работ на 1 311 333 руб. неустойки, в связи с чем работы не были оплачены истцу в полном объеме.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец признаёт факт нарушения срока выполнения обязательства и возможность установления меры ответственности в виде неустойки в разумных размерах, однако исходя из конкретных обстоятельств дела и незначительного срока просрочки выполнения работ, затягивания ответчиком приемки выполненных работ, а также полагает, что сделка проведения зачёта по уменьшению размера оплаты за выполненную работу на сумму стоимости договора в размере 1 311 333 руб. является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, в связи с чем удержанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка в размере 1 311 333 руб. дает ему существенный доход, составляющий 100 % от цены сделки, что привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае несоразмерность удержанной ответчиком неустойки является очевидной и определена по следующими критериям: чрезмерно высокий процент неустойки применённый к истцу, в виде сочетания пеней в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также получение ответчиком значительного дохода, составляющего фактически 100 % от цены сделки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение денежная сумма в размере 1 291 026 руб. (1 311 333 руб. стоимость выполненных работ – 20 307 руб. неустойка), что соответствует правовой позиции, приведенной в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 291 026 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 25 910 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №142 от 12.10.22г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ларс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский деревянный дом" 1 291 026 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 25 910 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева