Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А35-6012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6012/2022
29 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при участии в заседании секретаря судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании 26.09.2022 в помещении арбитражного суда Курской области по адресу: <...>, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратибор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Технолоджи»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 417854 руб. 00 коп основного долга по договору поставки оборудования №195 от 06.06.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на непоставку ответчиком полностью оплаченного товара в ходе исполнения договора поставки №195 от 06.06.2022.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель истца в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (305003, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Технолоджи» (305023, <...>, литер В6, оф.5) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Ти Технолоджи» (далее-ответчик, поставщик) и ООО ЧОП «Ратибор» (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки оборудования№ 195 от 06.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами, (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставки №195 от 06.06.2022 поставка оборудования осуществляется поставщиком в течении 10 дней с даты подписания сторонами договора.

Стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договорапокупатель осуществляет платёж общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №195 от 06.06.2022 истец платежным поручением от 07.06.2022 №115 внес предоплату за товар в общей сумме 417854 руб. 00 коп., однако, как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил, ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за не поставленный товар в размере 417854 руб. 00 коп.

ООО ЧОП «Ратибор» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 16), но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ООО ЧОП «Ратибор» обратилось к ООО «Ай Ти Технолоджи» с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в полном объеме в размере 3705330 руб. 84 коп., подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями: № 14222 от 22.12.2020 на сумму 529420,14 руб.; № 1102 от 05.02.2021 на сумму 529420,14 руб.; № 14224 от 22.12.2020 на сумму 1323245,28 руб.; №605 от 25.01.2021 на сумму 833644,53 руб.; № 1097 от 05.02.2021 на сумму 489600,75 руб., и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства поставки товара только в части.

По счету на оплату № 807 от 10.12.2020 товар поставлен частично в количестве 300 шт., что подтверждается товарными накладными:

- № 2106180003 от 18.06.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 26 шт., на сумму 69152,06 руб.,

- № 2106230007 от 23.06.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 28 шт., на сумму 74236,78 руб.,

- № 2106300002 от 30.06.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 30 шт., на сумму 79524,88 руб.,

- № 2107130004 от 13.07.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 20 шт., на сумму 52881 руб.,

- № 2107210004 от 21.07.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 76 шт., на сумму 201151,18 руб.,

- № 2107300001 от 30.07.2021 поставлена продукция РЭП 11-44-16-37 в количестве 120 шт., на сумму 317489,38 руб.

По счету на оплату № 817 от 14.12.2020 продукция РЭП 11-44-12-37 поставлена частично в количестве 464 шт., что подтверждается товарными накладными:

- № 2107130005 от 13.07.2021 продукция РЭП 11-44-12-37 поставлена в количестве 125 шт., на сумму 330709,63 руб.,

- № 2107210003 от 21.07.2021 продукция РЭП 11-44-12-37 поставлена в количестве 39 шт., на сумму 103321,33 руб.,

- № 2108200001 от 20.08.2021 продукция РЭП 11-44-12-37 поставлена в количестве 300 шт., на сумму 793825,14 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты, либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил, представленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1683039 руб. 46 коп. предоплаченных денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №3045 от 22.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 35830 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что определением от 03.08.2022 при прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019, суд возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную в отношении указанного требования госпошлину в сумму 6000 руб. 00 коп.

В этой связи, оставшаяся часть госпошлины в размере 29830 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Технолоджи» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Технолоджи» (305023, <...>, литер В6, оф.5, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (305003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

417854 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 195 от 06.06.2022,

а также 11357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь