Определение от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства

Дело №А56-105217/2022
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Юкор-Инвест» (регистрационный номер 13АП-24697/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору №А56-105217/2022/сд.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Юкор-Инвест» к АО «СК «Донстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж»,


соответчик: ФИО1,

установил:

ООО «Юкор-Инвест» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 25.11.2022 заявление ООО «ЮкорИнвест» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 06.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.

Определением арбитражного суда от 07.03.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Юкор-Инвест» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 17.07.2020, совершенного ООО «Спецстроймонтаж» в пользу АО «СК «Донстрой» (далее – ответчик) в размере 32 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 32 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление Компании, в котором она просила признать недействительным платеж от 17.07.2020 в размере 32 000 000 рублей, совершенный должником в пользу ответчика, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы солидарно с АО «СК «Донстрой» и ФИО1 в конкурсную массу должника.

Определением от 17.06.2024 арбитражным судом отказано ООО «Юкор-Инвест» в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа от 17.07.2020 в размере 32 000 000 рублей, совершенного Обществом в пользу АО «СК «Донстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение от 17.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2025 определение от 17.06.2024 и постановление от 07.11.2024 отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Компанией заявлено о фальсификации договора аренды от 25.09.2019, акта приема-передачи недвижимого имущества по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, СПК Джатиево, вблизи пос. Ромашки.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации документов посчитал необоснованным.

Определением от 29.08.2025 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа от 17.07.2020 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств в сумме 32 000 000 рублей.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2025 отменить, повторно рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, запросить у ФИО1 подлинники и произвести экспертизу по делу; в случае непредставления оригиналов спорных документов – исключить договор аренды от 25.09.2019 и акт приема-передачи из числа доказательств по делу; принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на фальсификации доказательств, которыми ФИО1 подтверждает факт наличия у должника перед ним обязательств по договору аренды нежилых помещений и земельного участка с 2019 года. Такие доказательства возникли только в процессе рассмотрения спора после направления дела на новое рассмотрение, спустя 2 года. Договор аренды со стороны должника подписан ФИО4 – другом ФИО1 Компания ссылается на то, что ФИО1 осужден и пребывает в местах лишения свободы с 04.03.2024, но до указанной даты – с ноября 2023 по март 2024 ФИО1 мог лично участвовать в деле о банкротстве и представлять доказательства. Личное участие в деле ФИО1 не обеспечил, но его интересы защищал профессиональный представитель – ФИО5 (действующий арбитражный управляющий). Апеллянт обращает внимание, что до отмены судебного акта судом округа, ни ФИО1, ни его представитель не ссылались на наличие встречных неисполненных обязательств ООО «Спецстроймонтаж» перед ФИО1 Если бы такие отношения действительно существовали, то ФИО1 обратился бы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как к моменту открытия конкурсного производства задолженность по аренде уже накопилась. Такое требование было направлено только после принятия обжалуемого судебного акта. При этом ответчик отказался в суде первой инстанции представлять оригиналы документов, нотариальные копии которых предъявлены в дело. Апеллянт полагает, что ФИО1 намеренно уклоняется от проведения экспертизы, поскольку не заинтересован в проверке подлинности доказательств.

Апеллянт настаивает на подложности доказательств, мнимости правоотношений по договору аренды, что подтверждается его доводами и утверждениями конкурсного управляющего по вопросу ничтожности договора аренды.

Компания 25.11.2025 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, подтверждающего факт аффилированности ФИО1 и ФИО4 – выпировка из решения от 09.12.2024 №16-14/33Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 02.12.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 представитель ФИО1 передал суду подлинники спорных договоров, а Компания – решение о привлечении ООО «УНР-524 Полимертепло» к налоговой ответственности в полном объеме.

Документы приняты апелляционным судом для изучения, протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 рассмотрение спора отложено на 14.01.2026.

Компания представила дополнительные письменные пояснения 29.12.2025.

ФИО1 13.01.2026 заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

В заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 28.01.2026, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Компания 21.01.2026 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг, затем – ходатайство о рассмотрении спора без ее участия. Ходатайство о приостановлении производства по спору Компания оставила на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы должно быть приостановлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, суд, обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 является непосредственным участником спора о признании сделки недействительной (ответчиком).

В материалы дела представлен контракт о прохождении военной службы ФИО1 в Вооруженных Силах Российской Федерации от 12.12.2025, заключенный на 1 год.

С учетом приведенных правовых положений и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании следует приостановить до окончания срока действия контракта от 12.12.2025 о прохождении ФИО1 военной службы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 143, статьями 159, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Юкор-Инвест» (регистрационный номер 13АП-24697/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по обособленному спору №А56-105217/2022/сд.5 до окончания срока действия контракта от 12.12.2025 о прохождении ФИО1 военной службы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко