Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А66-4157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4157/2021
г.Тверь
10 июня 2021 года


(резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: истца - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь,

о взыскании 895 649,94 руб. - неустойка в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту №0536300001418000024 от 01.02.2019 за период с 14.03.2019 по 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 899 503,33 руб. - неустойка в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту №0536300001418000024 от 01.02.2019 за период с 13.03.2019 по 18.12.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, от истца возражения на отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал акта от 30.102019.

Представитель ответчика возражал.

Судом приобщены материалам представленные документы в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2021 года до 11 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии прежних представителей.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, от истца ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы 895 649,94 руб. и акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (региональный оператор) был заключен контракт №0536300001418000024 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему контракту в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 9-43)

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Контракта цена настоящего контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 44 916 613,37 руб. Стоимость услуг по сбору и транспортированию единицы объема (за 1 м.куб.) ТКО по настоящему контракту определена по результатам электронного аукциона и составляет 248,74 руб., без учета НДС.

В соответствие с пунктом 5.2 Контракта под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего месяца).

Пунктом 5.4 Контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 (тридцать) дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего контракта порядке акта оказания услуг (приложение № 5 к настоящему контракту), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

За нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.7 Контракта).

Нерегулярная оплата ответчиком оказанных услуг привела к образованию вышеуказанной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении начисленных пени, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 25-28), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

За нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.7 Контракта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в п. 9.7 договора сторонами было предусмотрено, что за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.7 Контракта), то требование о взыскании неустойки обосновано по праву.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата услуг на основании выставленных истцом актов производилась не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными п. 5.4 Контракта.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки по акту за октябрь 2019 года, полагает, что спорный акт был подписан передан ответчику и подписан им 11.11.2019 года, а не 30.10.2019 года, как указывает истец.

Судом в рамках судебного заседания 31.05.2021 обозревался оригинал акта от 30.11.2019 года, подписанный ответчиком с приложением печати. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон, подписанные в двустороннем порядке также содержат указание на акт от 30.11.2019 №699.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости принятия иного акта отклоняются судом.

Тем не менее, суд, проверив расчет пени, представленных истцом не находит оснований с ним согласиться, ввиду того, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, а также положения п.5.4, 9.7 Контракта.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 192 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, произведя перерасчет пени с учетом положений ст. 192, 193 ГК РФ, положениями п. 5.4 Договора и применив размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения (п. 9.7 Контракта) пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 697 100,38 руб.за период с 14.03.2019 по 18.12.2020.

Довод истца о необходимости проведения расчета пени исходя из изменяющейся ставки ЦБ РФ подлежит отклонению, как противоречащий условиям заключенного контракта (п. 9.7) и основанный на не верном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 100,38 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 №147 государственную пошлину в размере 77 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова