Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А43-21527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21527/2024


Нижний Новгород

  21 ноября 2024 года

                     Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 21.11.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-523)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием средств веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК», Общество) о взыскании 3 817 900 рублей задолженности по договору на услуги специализированной техники от 17.01.2024 № У-412 (акт от 31.05.2024 № 3105-000040) и 477 237 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2024 по 10.07.2024 далее с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование спецтехникой.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражает против снижения неустойки до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, представил дополнения к отзыву на иск.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку истец не представил заказчику доказательства фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, счета-фактуры и иные первичные документы. Акт простоя спецтехнику истцом ответчику также не направлялся, в связи с чем ООО "СЛК" не может проверить правильность указанных в Акте от 31.05.2024 № 3105-000040 сведений о простое спецтехники.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор от 17.01.2024 № У-412 на услуги специализированной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с экипажем, а также услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые спецтехника, а заказчик обязуется принимать услуги и оплатить их в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. Вид техники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.01.2024 № 1 к договору установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю, согласно следующим данным:

№ п/п

Наименование техники

Ограничения по

эксплуатации

техники

Количество

единиц

техники

Стоимость 1 машино-часа оказания услуг 1 единицей техники, в рублях (включая НДС)

1
Кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6

Отсутствуют

2 ед.

3 300,00

2
Седельный тягач с полуприцепом 20 тонн, 12 метров

Пробег не более 100 км за смену*

3 ед.

3 100,00

3
Манипулятор, 6 метров, г/п стрелы 7 тонн, грузоподъемность борта 10 тн., Камаз 6*6

Пробег не более 100 км за смену*

2 ед.

3 300,00

4
Манипулятор длинномер 12м, г/п стрелы 8 тонн, грузоподъемность борта 20 тн, Камаз 6*6

Пробег не более 100 км за смену*

3 ед.

4500,00

5
Вахтовый автобус КАМАЗ 30 мест 6*6

Пробег не более 100 км за смену*

2 ед.

3 300,00

6
Автобус ITA3 30 мест

Пробег не более 100 км за смену*

2 ед.

3 000,00

7
Самосвал 19м3 Shacman 6*6 20 тн

Пробег не более 100 км за смену*

3 ед.

3 300,00

1.2. Объект: Амурский газохимический комплекс.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 1 объект: Амурский газохимический комплекс, перебазировка спецтехники на объект и обратно производится силами и за счет исполнителя.

Учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1.6 дополнительного соглашения  № 1 оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 процентов от предполагаемой стоимости оказания услуг каждой единицей спецтехники за месяц заказчик оплачивает на основании счета, выставленного исполнителем посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается заказчиком в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники,

- оставшаяся стоимость оказания услуг каждой единицей спецтехники за месяц оплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в срок до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил свои обязательства по договору, оказал услуги специальной техникой, в подтверждение чего представлен акт от 31.05.2024 № 3105-000040 на сумму 3 817 900 рублей.

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика счет на оплату, счет-фактуру и акт за май 2024 года, вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату за май 2024 года.

Истец 20.06.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 11/И/24/ЮР с требованием погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания ответчику услуг спецтехникой истец представил акт от 31.05.2024 № 3105-000040.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, счета-фактуры и иные первичные документы, судом признан необоснованным. ООО "НИТЭК" направило посредство электронного документооборота (ЭДО) путевые листы, подтверждающие оказание услуг за май 2024 года, а также иные первичные документы. В материалы дела истец представил путевые листы за спорный период, подписанные сторонами.

Следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате пользования техникой в оговоренном размере.

20.05.2024 ООО "НИТЭК" посредством электронной почты направило ООО "СЛК" уведомление о приостановке техники с 22.05.2024 в связи с существующей задолженностью. Истцом в материалы дела представлен акт фиксации простоя техники от 22.05.2024 и путевые листы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчиком, либо нарушения сроков на подписание и предоставление первичных бухгалтерских документов и (или путевых листов в срок, установленный в договоре, исполнитель вправе в любое время приостановить производственную эксплуатацию техники до момента получения оплаты, предварительно уведомив заказчика за один календарный день. При этом приостановка техники не рассматривается в качестве вины исполнителя и оплачивается заказчиков в полном объеме (не менее 10 часов в смену) до момента возобновления работ на объекте (пункт 3.3.1. договора).

Ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя.

С учетом изложенного арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 817 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 477 237 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2024 по 10.07.2024 и далее с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено Компанией правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 18.06.2024 по 10.07.2024 договорная неустойка составит 439 058 рублей 50 копеек.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

По расчету суда размер неустойки, начисленной с 18.06.2024 по 12.11.2024 (день вынесения решения) исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составит 565 049 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 817 900 рублей задолженности за май 2024 года по договору на услуги специализированной техники от 17.01.2024 № У-412; 565 049 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 18.06.2024 по 12.11.2024; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 3 817 900 рублей долга, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; 44 081 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова