Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А27-27105/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27105/2016
город Кемерово
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал в Кемеровской области, г.Кемерово)

о взыскании 6300 руб.

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2016,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 2300 руб. страховой выплаты, 4000 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение исследования, 71 064 руб. неустойки за нарушение срока выплаты за период с 23.03.2016 по 06.09.2016, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявленное требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2016, автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в рамках досудебного урегулирования истцу возмещены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 50 900 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 5700 руб., расходы на оценку по УТС в сумме 2000 руб. Считает, что разница с уже выплаченной суммой составляет менее 10%, а значит находится в пределах статистической достоверности и доплате не подлежит. Расходы на оценку в размере 6000 руб. не подлежат возмещению, поскольку заключение истца не являлось основанием для выплаты страхового возмещения.

Ответчик возражает в отношении взыскания неустойки, указывая, что оплата и доплата были произведены в установленный срок. В случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

16.02.2016 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054R, государственный регистрационный знак АР652 42, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0686696835)

Истец, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 № 707.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2016 № 562-0316 сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, поврежденного в результате ДТП 16.02.2016, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 53 200 руб.

Экспертом ООО «Контекст» составлен отчёт № 563-0316 об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 16.02.2016 составила 5700 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 36 900 руб., суммы утраты товарной стоимости 5700 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 300 руб. (платежное поручение от 07.09.2016 № 150).

По расчёту истца невозмещенная часть страхового возмещения составила 2300 руб. (53 200 (стоимость восстановительного ремонта по отчёту) – 50 900 (выплата на ремонт) + 4000 руб. (расходы по составлению отчёта), всего 6300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в полном объёме страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло 03.12.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение от 17.03.2016 № 562-0316 составлено экспертом-техником с применением Единой методики.

В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение от 02.09.2016 № 0013009200, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 50 900 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 8 Правил № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Первоначальная калькуляция АО «Технэкспро» от 24.02.2016 № 0013009200, представленная ответчиком, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Кроме того, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, что противоречит положениям Единой методики.

Экспертное заключение от 02.09.2016 № 0013009200 составлено по заказу страховщика после обращения истца с досудебной претензией на основании акта осмотра и фотоматериалов, составленных экспертом при проведении истцом независимой экспертизы.

Ответчик использовал акт осмотра и фото транспортного средства, сделанные другим экспертом, при этом экспертное заключение не содержит указаний на то, что транспортное средство не осматривалось.

Страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, руководствоваться составленным по его инициативе заключением о размере ущерба, поскольку до проведения этой оценки у страховщика уже возникла обязанность оплатить страховое возмещение в размере, определенном в представленном потерпевшим заключении.

Отклонение размера произведенной страховщиком страховой выплаты от предъявленной истцом к взысканию суммы не принимается во внимание, так как это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку произведенная ответчиком в нарушение требований закона оценка не освобождает его от выплаты части страхового возмещения, обязанность по оплате которого возникла до проведения этой оценки.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении истца, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы по установлению стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 4000 рублей, суд находит обоснованным. Названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 14.03.2016 № 562-0316 и платежным поручением от 05.04.2016 № 140.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.03.2016 по 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По расчёту истца размер неустойки, исчисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от доплаты в сумме 40 300 руб. (за вычетом суммы расходов по составлению заключения по УТС 2000 руб.) за 168 дней просрочки, составляет 67 704 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что неустойка несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел в срок частичную выплату. Принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 311 руб. 20 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 2300 руб., расходы на проведение исследования в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 20 311 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 28 611 руб. 20 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова