Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-20400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-20400/2020

Дата принятия решения – 03 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЭИ/410/03/20 от 10.03.2020 в размере 6 510 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 970 920 руб. (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2020 поступило исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЭИ/410/03/20 от 10.03.2020 в размере 6 510 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 249 740 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЭИ/410/03/20, в рамках которого заключены следующие договоры-заявки:

1) №000001087 от 13.03.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 16.03.2020, водитель ФИО2; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

2) №000001088 от 13.03.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 16.03.2020, водитель ФИО3; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

3) №000001183 от 17.03.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 20.03.2020, водитель ФИО4; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

4) №000001273 от 25.03.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 27.03.2020, водитель ФИО5; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

5) №000001280 от 26.03.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 27.03.2020, водитель ФИО6; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

6) №000001529 от 16.04.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 20.04.2020, водитель ФИО7; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней;

7) №000001530 от 16.04.2020, по условиям которой истец обязался перевезти груз по маршруту г. Новочебоксарск – с. Лермонтовка, Сахалинская обл., дата погрузки – 20.04.2020, водитель ФИО8; вознаграждение перевозчика в размере 1 230 000 руб. подлежит оплате частично (300 000 руб.) по факту загрузки, в остальной части - по оригиналам документов в течение 30 банковских дней.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены:

1) по договору-заявке №000001087 от 13.03.2020 – товарно-транспортная накладная №3 от 17.03.2020;

2) по договору-заявке №000001088 от 13.03.2020 – товарно-транспортная накладная №2 от 17.03.2020;

3) по договору-заявке №000001183 от 17.03.2020 – товарно-транспортная накладная №4 от 20.03.2020;

4) по договору-заявке №000001273 от 25.03.2020 – товарно-транспортная накладная №6 от 27.03.2020;

5) по договору-заявке №000001280 от 26.03.2020 – товарно-транспортная накладная №5 от 20.03.2020;

6) по договору-заявке №000001529 от 16.04.2020 – товарно-транспортная накладная №10 от 20.04.2020;

7) по договору-заявке №000001530 от 16.04.2020 – товарно-транспортная накладная №11 от 20.04.2020.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат отметки грузополучателя о принятии груза.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика в полном объеме, материалы дела не содержат.

Так, согласно исковому заявлению ответчиком оплачена предоплата по заявкам в общем размере 2 100 000 руб.: 30.04.2020, 30.04.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 13.05.2020, 26.05.2020 ответчиком произведены платежи по 300 000 руб., подлежавшие перечислению по факту погрузки.

Задолженность согласно исковому заявлению составляет 6 510 000 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 648 000 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 970 920 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.7 договора №ЭИ/410/03/20 от 10.03.2020 при несоблюдении сроков оплаты ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, договорами-заявками предусмотрено, что неустойка за просрочку оплаты составляет 0,3%от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.4 договора №ЭИ/410/03/20 от 10.03.2020 оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения документов для оплаты, если иной срок не указан в заявке на перевозку.

Договорами-заявками, как уже было указано выше, предусмотрен иной срок оплаты: 300 000 руб. по факту погрузки, 930 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов транспортных документов.

Как следует из материалов дела, транспортные накладные по договорам-заявкам №000001087 от 13.03.2020, №000001088 от 13.03.2020, №000001183 от 17.03.2020 направлены 08.05.2020 и получены ответчиком 14.05.2020. Соответственно, крайним днем срока оплаты является 15.06.2020 (с учетом того, что 30-ый день 13.06.2020 переносится на первый рабочий день согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не учтена норма ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по данным договорам-заявкам им рассчитана неверно. Сумма неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020 составляет 198 090 руб. по каждому.

Транспортные накладные по договорам-заявкам №000001273 от 25.03.2020, №000001280 от 26.03.2020 направлены 19.05.2020 и получены ответчиком 04.06.2020.

Транспортные накладные по договорам-заявкам №000001529 от 16.04.2020, №000001530 от 16.04.2020 направлены 16.06.2020 и получены ответчиком 07.07.2020.

Арбитражным судом установлено, что сроки исполнения обязательства по оплате и суммы неустойки истцом рассчитаны верно.

Таким образом, сумма неустойки за период по 25.08.2020 составляет 962 550 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 0,3% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

В связи с уменьшением в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки по состоянию на 25.08.2020 составляет 305 970 руб., а по день вынесения решения суда – 911 400 руб. При этом дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между истцом и ООО «Юридические услуги» заключен договор №29-04 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление писем, претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции арбитражного суда гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору №ЭИ/410/03/20 от 10.03.2020; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №2297 от 29.04.2020 (не ранее заключения договора, как указывает в отзыве ответчик).

Согласно отзыву ответчик полагает, что расходы являются чрезмерными и неразумными, расходы должны составлять 7 500 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Условия договора не позволяют установить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, однако взыскание с ответчика суммы расходов, определенной сторонами в твердой сумме, без анализа состава реально оказанных услуг не будет соответствовать процессуальному законодательству.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах, а именно:

- составление претензии и искового заявления – 5 000 руб.

- представление интересов в предварительном судебном заседании 13.10.2020 – 3 000 руб., учитывая, что участие не представляло особой сложности, в данном судебном заседании установлены основания для назначения дела к судебному разбирательству, по существу дело не рассматривалось

- представление интересов в судебном заседании 26.11.2020 – 5 000 руб., учитывая рассмотрение спора по существу

При этом основания для возмещения расходов за представление интересов в предварительном судебном заседании 29.09.2020 арбитражный суд не усматривает, учитывая, что отложение было вызвано необходимостью перерасчета неустойки, то есть по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (7 472 550 руб. из 7 480 920 руб., что составляет 99,89%), соответственно, в остальной части судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 12 985,70 руб. (13 000 руб. * 99,89%).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 405 руб., подлежащие уплате исходя из уточненной цены иска (7 480 920 руб.) подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным без учета снижения неустойки и взысканию с него в пользу истца в размере 60 338,55 руб.

Исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 783 (62 188 – 60 405) руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.11.2020 допущены арифметические ошибки в сумме государственной пошлины, подлежащей возвращению, а также отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит арифметический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 510 000 руб., неустойку в размере 911 400 руб., неустойку на сумму долга в размере 6 510 000 руб. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга в день за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 985,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 338,55 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов