Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А42-2899/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2899/2019
город Мурманск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (пр.Металлургов, д.45, корп.2, г.Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ул.Советская, д.14А, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 298 155 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Муниципальному контракту на энергоснабжение № 333 от 30.03.2018 за сентябрь - декабрь 2018 года в сумме 2 213 086 руб. 30 коп., неустойки в сумме 85 069 руб. 15 коп., начисленной за общий период с 26.10.2018 по 26.03.2019, всего: 2 298 155 руб. 45 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

30.03.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен Муниципальный контракт на энергоснабжение № 333 (далее - Контракт), подписанный с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий к Договору, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией (сетевыми организациями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2. Контракта).

Порядок учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 6 Контракта.

Согласно пунктам 7.2. и 7.4.2. Контракта за расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 10.1. Контракта).

Поставив ответчику электроэнергию за сентябрь - декабрь 2018 года, истец на основании подписанных сторонами Актов передачи электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры № 3330918 от 30.09.2018 и № 3331018 от 31.10.2018, № 3331118 от 30.11.2018, № 3331218 от 31.12.2018, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 213 086 руб. 30 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 29.11.2018 № 09/4379 и от 04.02.2019 № 09/490 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.12.2018 и 28.02.2019, соответственно. Ответчик был предупрежден об обращении истца в арбитражный суд в случае неполучения ответа на претензии.

Претензии были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам за сентябрь - декабрь 2018 года подтверждается материалами дела, установлен судом.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 213 086 руб. 30 коп. и ответчиком не оспаривается.

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 26.10.2018 по 26.03.2019. Расчет произведен истцом обоснованно и ответчиком не оспаривается. Расчет принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 069 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2 298 155 руб. 45 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 244 от 29.03.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 34 491 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 491 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» основной долг в размере 2 213 086 руб. 30 коп., неустойку в размере 85 069 руб. 15 коп., всего: 2 298 155 руб. 45 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Никитина