Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А09-11996/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11996/2020
город Брянск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Клетнянского района

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от истца:



от ответчиков:

Администрация Клетнянского района:


от ФИО2:


от ФИО3:


от ФИО4:


от ФИО5:


от ФИО6:

ФИО7 (директор);

ФИО8 – представитель по дов. от 25.01.2022;



не явились;


не явились;


не явились;


не явились;


не явились;


не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Клетнянского района (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 2 666 911 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» оставлено без движения.

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 21.01.2021 суд принял заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 29.01.2009 по делу № А09-15365/2008 Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и СХМУП «Клетня-МТС» в следующей редакции:

1. Стороны договариваются о том, что СХМУП «Клетня-МТС» признает исковые требования в полном объеме и уплачивает ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» денежные средства в размере 1 446 386 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 1 324 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 122 086 руб. 40 коп.

2. Сумма денежных средств в размере 1 446 386 руб. 40 коп. будет перечислена СХМУП «Клетня-МТС» на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в срок до 20.02.2009.

Этим же определением суд прекратил производство по делу №А09-15365/2008 по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к СХМУП «Клетня-МТС» о взыскании 1 446 386 руб. 40 коп. задолженности и процентов.

Определением от 29.01.2009 по делу № А09-15366/2008 Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» и СХМУП «Клетня-МТС» в следующей редакции:

1. Стороны договариваются о том, что СХМУП «Клетня-МТС» признает исковые требования в полном объеме и уплачивает ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» денежные средства в размере 1 200 512 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 1 116 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 83 612 руб. 40 коп.

2. Сумма денежных средств в размере 1 200 512 руб. 40 коп. будет перечислена СХМУП «Клетня-МТС» на расчетный счет ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в срок до 20.02.2009.

Этим же определением суд прекратил производство по делу №А09-15366/2008 по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» к СХМУП «Клетня-МТС» о взыскании 1 200 512 руб. 40 коп. задолженности и процентов.

Решением от 11.11.2009 по делу № А09-8949/2009 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», взыскал в его пользу с сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Клетня-МТС» 20 012 руб. 35 коп. долга, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное унитарное предприятие «Клетня-МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006, учредителем (участником) предприятия являлась Администрация Клетнянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Директором МУП «Клетня-МТС» являлись: в период с 10.07.2006 по 12.09.2011 ФИО2; в период с 12.09.2011 по 26.04.2012 ФИО3; в период с 26.04.2012 по 16.10.2012 ФИО4; в период с 16.10.2012 по 12.08.2013 ФИО5; в период с 12.08.2013 по 27.10.2017 ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.10.2017 МУП «Клетня-МТС» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ссылаясь на то, что указанные выше определения суда об утверждении мировых соглашений, заключенных между ним и МУП «Клетня-МТС», а также решение о взыскании с последнего задолженности не исполнены, денежные средства ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не получены, дело о банкротстве МУП «Клетня-МТС» не возбуждалось, а также на положения статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации Клетнянского района к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них 2 666 911 руб. 15 коп.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» полагает, что факт неисполнения руководителями юридического лица, его учредителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении МУП «Клетня-МТС» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчиков.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся задолженности перед ним, что противоречит изложенным выше нормам.

В Постановлении № 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестра юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. б пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку с момента опубликования в органах печати в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от предприятия, кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица предприятия, регистрирующим органом внесена запись от 27.10.2017 ГРН 2173256294451 об исключении МУП «Клетня-МТС» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 12-ФЗ.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановление № 62.

Для взыскания убытков с руководителей предприятия следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, МУП «Клетня-МТС» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что согласно бухгалтерской отчетности предприятие располагало основными средствами и запасами в количестве достаточном для удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры банкротства, отклоняется судом, поскольку, носит предположительный характер.

Более того, в уточнении к заявлению истец указал, что по сведениям Департамента сельского хозяйства Брянской области за 2013-2014г.г., МУП «Клетня-МТС» получало государственную поддержку в виде субсидий: в 2010 г. – 845 719,75 руб., в 2011 г. – 316 500,00 руб., в 2012 г. – 771 844,25 руб., в 2013 г. – 1 237 175,31 руб., в 2014 г. – 166 691,38 руб., в 2015 г. – 338 457,09 руб.; перечисленные субсидии носили целевой характер.

В адрес истца 01.12.2011 (вх.1319) поступило обращение учредителя о намерении передать технику МУП «Клетня-МТС», полученную по договору финансового лизинга, в аренду третьему лицу - СПК «Родина». При этом, одной из целей аренды указывалась - необходимость расчетов за полученную технику по Губернаторской программе.

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 08.12.2021 №04/2328 в 2011 - 2015 15 единиц техники, зарегистрированной за МУП «Клетня-МТС», были сняты с учета.

По сведениям, предоставленным банками, предприятие с 2013 получало денежные средства в виде целевых субсидий, которые расходовались на обязательные платежи и выплаты.

Таким образом, надлежащие, достоверные и достаточные доказательств наличия у МУП «Клетня-МТС» имущества, денежных средств, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности, истцом не представлено.

Суд считает необходимым указать, что при отсутствии у предприятия какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители или учредитель МУП «Клетня-МТС» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, возлагается на истца.

Наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для удовлетворения настоящего иска. Истцом не подтверждено, что ответчики совершали неразумные и/или недобросовестные действия с целью уклонения от погашения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего спора доказательства не подтверждают совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления составляет 36 335 руб. 00 коп. (33 000 руб. + 0,5% *(2 666 911,15 руб.- 2 000 000 руб.)= 36 335 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Поскольку при принятии заявления истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Клетнянского района о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяД.А. Блакитный