Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А39-8813/2018

1018/2018-56375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8813/2018
город Саранск
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прецедент"

к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт"

о взыскании 836000 руб. задолженности, 89943 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, генерального директора, лично,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1/18/Д от 01.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее – ООО "Прецедент", истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "МПИИ", ответчик, заказчик) 740000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам № 11/16-Д от 05.10.2016, № 12 от 06.12.2017 и № 8/17-Д от 05.10.2017 проектные работы, 89943 руб. неустойки и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в отзыве от 14.11.2018 и представитель в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписаны договоры: № 11/16-Д от 05.10.2016 и № 8/17-Д от 05.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых исполнитель обязался осуществить научно-техническое сопровождение, в области пожарной безопасности при проектировании и реализации проектов, выполняемых заказчиком, а также договор от 18.08.2016 и № 12 от 06.12.2017, по условиям которых исполнитель обязался разработать в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, для проектов «пристрой к зданию МБОУ «Ардатовская средняя общеобразовательная школа «Эскизный проект – структуры (содержание) и текстовой части раздела «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Тепличный комплекс – блок теплиц пл. 8,42 га с системой досвечивания и присоединения энергопринимающих устройств ГУП РМ «Тепличное» к электрической сети 220 кВ» - структуры (содержание) и текстовой части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а заказчик приять результат работ и оплатить их в течение 3-х банковских дней на основании акта сдачи-приемки работ после подписания его сторонами (пункт 3.2 спорных договоров).

Стоимость работ по условиям спорных договоров составила 30000 руб. в месяц (в апреле, мае, июне, июле и в августе) по договору № 11/16-Д от 05.10.2016, 60000 руб. по договору № 12 от 06.12.2017, 96000 руб. по договору от 18.08.2016, 30000 руб. в месяц по договору № 8/17-Д от 05.10.2017.

Условиями спорных договоров предусмотрена ответственность сторон.

Во исполнение условий договоров исполнитель произвел работы:

- по договору № 11/16-Д от 05.10.2016 на сумму 430000 руб. (акты сдачи- приемки работ №№ 1 от 31.10.2016, 2 от 30.11.2016, 3 от 31.12.2016, 4 от 31.01.2017, 5 от 28.02.2017, 6 от 31.03.2017, 7 от 30.04.2017, 8 от 31.05.2017, 9 от 30.06.2017, 10 от 31.07.2017, 11 от 31.08.2017, 12 от 30.09.2017, подписанные заказчиком без замечаний по их выполнению), которые ответчик частично оплатил на сумму 80000 руб.

- по договору № 12 от 06.12.2017 на сумму 60000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 05.01.2018, подписанный заказчиком без замечаний по их выполнению),

- по договору от 18.08.2016 на сумму 96000 руб. (акт сдачи приемки работ от 18.08.2016), которые ответчик оплатил в полном размере (платежное поручение № 389 от 11.10.2018),

- по договору № 8/17-Д от 05.10.2017 на сумму 330000 руб. (акты сдачи- приемки работ №№ 1 от 31.10.2017, 2 от 30.11.2017, 3 от 31.12.2017, 4 от 31.01.2018, 5 от 28.02.2018, 6 от 31.03.2018, 7 от 30.04.2018, 8 от 31.05.2018, 9 от 30.06.2018, 10 от 31.08.2018, 11 от 30.09.2018, подписанные заказчиком без замечаний по их выполнению).

Полученная ответчиком 01.10.2018 претензия истца с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, которые были им уточнены.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано, в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по осуществлению научно- технического сопровождения в области пожарной безопасности при проектировании и реализации проектов, выполняемых заказчиком, в рамках спорных правоотношений истцом в материалы дела представлены акты сдачи- приемки работ №№ 1 от 31.10.2016, 2 от 30.11.2016, 3 от 31.12.2016, 4 от 31.01.2017, 5 от 28.02.2017, 6 от 31.03.2017, 7 от 30.04.2017, 8 от 31.05.2017, 9 от 30.06.2017, 10 от 31.07.2017, 11 от 31.08.2017, 12 от 30.09.2017 по договору № 11/16-Д от 05.10.2016 на сумму 430000 руб., акт сдачи-приемки работ от 05.01.2018 по договору № 12 от 06.12.2017 на сумму 60000 руб., акты сдачи- приемки работ №№ 1 от 31.10.2017, 2 от 30.11.2017, 3 от 31.12.2017, 4 от 31.01.2018, 5 от 28.02.2018, 6 от 31.03.2018, 7 от 30.04.2018, 8 от 31.05.2018, 9 от 30.06.2018, 10 от 31.08.2018, 11 от 30.09.2018 по договору № 8/17-Д от 05.10.2017 на сумму 330000 руб., подписанные ответчиком, без замечаний и претензий по их выполнению, а также частично оплаченные на сумму 80000 руб. (платежные поручения № 220 от 24.05.2018, № 257 от 10.07.2018).

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 740000 руб. (430000 руб.+ 60000 руб.+ 330000 руб. – 80000 руб.)., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 740000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями спорных договоров стороны несут ответственность (раздел 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в силу положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, результатом выполненных работ и основанием для расчета являются работы, выполненные исполнителем надлежащим образом (подписанные заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках спорных правоотношений).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в общей сумме 89943 руб., из которой 17330 руб. по договору от 18.09.2016 за период с 22.09.2016 по 08.10.2018, 54394 руб. 24 коп. по договору № 11/16-Д от 05.10.2016 за период с 04.11.2016 по 08.10.2018, 3915 руб. по договору № 12 от 06.12.2017 за период с 12.01.2018 по 08.10.2018, 14304 руб. 25 коп. по договору № 8/17-Д от 05.10.2017 за период с 04.11.2016 по 08.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорным договорам обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 89943 руб. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из предъявленной истцом к взысканию неустойки следует, что её размер составил одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не может быть признан чрезмерным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19288 руб. (платежное поручение № 51 от 08.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу также подлежит возвращению 2231 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно- изыскательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007) задолженность в сумме 740000 рублей, неустойку в сумме 89943 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19288 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ИНН 1326200864, г.Саранск, Республика Мордовия) из федерального бюджета 2231 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 08.10.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина