Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А46-5815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5815/2017
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2017 – 29.06.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 025 409 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Квинт Л.Н. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.04.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ответчик, ООО «Котельная «Первый кирпичный») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в январе 2017 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 14 988 634 руб. 63 коп., пени за период с 26.10.2016 по 12.04.2017 в сумме 1 036 774 руб. 90 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 23.06.2017, судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Котельная «Первый кирпичный» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате за поставленный в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 11 803 634 руб. 63 коп., пени за период с 26.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 1 583 402 руб. 46 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.12.2010 между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 36-4-0018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику в следующем порядке: покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа (пункт 5.1 Договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 в договоре поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 с 01.02.2016 сторона договора общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2», являющуюся покупателем в вышеуказанном договоре была заменена на ООО «Котельная «Первый кирпичный».

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года поставило ООО «Котельная «Первый кирпичный» природный газ на общую сумму 16 134 379 руб. 71 коп., что подтверждается, в том числе актами поданного - принятого газ и счетами – фактурами за названные периоды. Однако ответчик оплату в установленный указанным выше договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 11 803 634 руб. 63 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года природный газ на общую сумму 16 134 379 руб. 71 коп. Вместе с тем ответчик в установленный срок оплату в соответствии с условиями означенного выше договора не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 11 803 634 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 11 803 634 руб. 63 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, начислил пени за период с 26.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 1 583 402 руб. 46 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договорам, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» задолженности по оплате за поставленный в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 11 803 634 руб. 63 коп., пени за период с 26.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 1 583 402 руб. 46 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом в сумме 89 935 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.04.2017 № 1211 государственная пошлина в сумме 13 192 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за поставленный в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 11 803 634 руб. 63 коп., пени за период с 26.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 1 583 402 руб. 46 коп., а также 89 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 192 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 14.04.2017 № 1211.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков