Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-40694/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40694/21-135-277
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «ОЭЗ «Зеленоград» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ГУД КОЛОР» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 234 591 руб. 18 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по дов. от 01.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ЗЕЛЕНОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГУД КОЛОР" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 290/ЗД/АР-33/17 за период с июня по октябрь 2020 года в размере 2 234 591 руб. 18 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.05.2017 № 290/ЗД/АР-33/17 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Моспромстрой» (арендодатель) и ООО «ГУД КОЛОР» (арендатор) заключен договор от 01.05.2017 № 290/ЗД/АР-33/17 аренды нежилых помещений, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 №2, согласно предмету которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - нежилые помещения, общей площадью 1 547,2кв.м, находящиеся по адресу г. Москва, <...>. стр. 3, 1 этаж, помещение I, комнаты №№ 2, 2а, 2б, 3, 5, часть комнаты 7, 13-16, 12, помещение II, комнаты №№1-2, сроком по 31.12.2020.

10.12.2019 сторонами подписано Соглашение о замене стороны по договору от 01.05.2017 № 290/ЗД/АР-33/17 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1 которого права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме АО «ОЭЗ «Зеленоград» в связи с переходом последнему права собственности на здание, в котором расположен объект аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 №5 арендная плата включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Переменная арендная плата определяется как сумма расходов арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг, потребленных арендатором в результате его владения и пользования объектом аренды - электроэнергии (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2020) Базовая арендная плата подлежит уплате ежемесячным авансовым платежом в течение 7 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет. При этом в соответствии с п. 5.3 договора основанием для уплаты базовой арендной платы является договор.

В силу п. 5.4 договора оплата переменной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 7 календарных дней с даты подписания акта учета.

Договор прекратил свое действие истечением срока аренды 31.08.2020.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору за период с июня по октябрь 2020, в связи с чем общая сумма долга составляет 2 236 591 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2020 № ОЭЗисх-2640/20 с требованием об уплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей по договорам не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд усматривает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от 01.05.2017 №290/ЗД/АР-33/17 аренды нежилого помещения в заявленном истцом размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2020 в размере 2 236 591 руб. 18 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконном зачете гарантийной суммы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в соответствии с п.6.4 договора (в ред. дополнительного соглашения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет гарантийной суммы в очередности, предусмотренной п. 6.2 договора. При этом все требования арендодателя удовлетворяется в денежной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре выбрали иной способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный прямо Гражданский кодексом РФ, - внесение гарантийной суммы. При этом сторонами в договоре не указан порядок и механизм удовлетворения требований Арендодателя за счет гарантийной суммы. Таким образом, Арендодатель при удовлетворении своих требований использовал способ, предусмотренный законом, а именно зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление исх. От 22.12.2020 № ОЭЗисх-2640/20 получено арендатором, данный факт им не оспаривается. Соответственно, зачет признается судом состоявшимся.

Довод ответчика об отсутствии задолженности является необоснованным, поскольку ответчик неосновательно полагает, что обладает правом на уменьшение арендной платы на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Последствия недостижения согласия между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора предусмотрены также в ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно: арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, не доказано, что ответчик реально осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

По заявлениям ответчика и по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГУД КОЛОР» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены исключительно сведения о дополнительных видах экономической деятельности по кодам 47.52,47.52.2, 47.52.7,47.52.71.

При этом основной вид экономической деятельности определяется на основании принципа стабильности на базе статистических данных структурного обследования о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за п-2 календарный год (где п -новый отчетный год, 2 - два предыдущих календарных года).

Для изменения основного вида деятельности хозяйствующему субъекту необходимо, чтобы показатели второстепенного вида экономической деятельности однократно (по годовым данным) превышали на 25% и более показатели той экономической деятельности (раздел 2.1 Приказа Росстата от 31.12.2014 № 742 «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации»).

Таким образом, предоставление гарантий и льгот, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», организациям, у которых отсутствует основной код ОКВЭД, включенный в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не соответствует целям закона. Обратное толкование позволило бы воспользоваться льготами лицам, реально не понесшим никаких убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора назначение объекта аренды является его использование «под офис».

Таким образом, ответчик не мог вести на объекте аренды деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. В такой ситуации ссылка не применение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» неправомерна.

Кроме того, согласно пп. «г» п. 13.2.1 Договора (в ред. Соглашения о замене стороны от 10.12.2019) стороны договорились, что письма, уведомления и скан-копии документов могут направляться сторонами друг другу по электронной почте, при этом переписка по электронной почте имеет юридическую силу в случае, если письма направлены с/на следующие адреса сторон: адрес арендодателя «ehalkovskaya@technomoscow.ru».

Уполномоченный сотрудник Арендодателя - ФИО4 - в электронном письме с установленного п. 13.2.1 Договора электронного адреса 02.06.2020 указала Арендатору, что дополнительное соглашение было направлено в его адрес ошибочно.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности либо злоупотребления правом.

Считать проект документа, на котором отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц Арендодателя, а также полученный с электронного адреса неуполномоченного сотрудника офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным.

Довод ответчика о неприменении локального акта Арендодателя о снижении арендной платы является необоснованным, поскольку Приказ № 69-3-ПР от 31.03.2020 является локальным актом истца и носит обязательный характер исключительно для работников истца. Не определяет права и обязанности лиц, не состоящих в трудовых отношениях с истцом и не имеет прямого действия: п. 4. данного приказа установлено, что снижение размера арендных платежей осуществляется посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУД КОЛОР» (ИНН <***>) в пользу АО «ОЭЗ «Зеленоград» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 234 591 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин