Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-58796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58796/24-94-437
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОЗБЫТХИМ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/4/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику – ГБУЗ «ГКБ им ФИО2 ДЗМ» (ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/ 772401001, место нахождения - 115446, <...>)

о взыскании сумм задолженности за поставленный товар в размере 290 706,75 (двести девяносто тысяч семьсот шесть) рублей 75 копеек

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4, доверенность от 04.03.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЗБЫТХИМ" (далее – истец) обратилось к ГБУЗ «ГКБ им ФИО2 ДЗМ» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы оплаты за поставленный товар 290 706,75 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства по делу с ГБУЗ 'ТКОБ № 1 ДЗМ" на ГБУЗ «ГКБ им ФИО2 ДЗМ».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «Хозбытхим» (Поставщик) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 706-ЭА-23 от 05 декабря 2023 г., предметом которого является поставка тряпок для очистки поверхностей из микрофибры (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить тряпки для очистки поверхностей из микрофибры, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара установлен до 31 мая 2024 года.

По товарной накладной № 438 от 30.01.2024 года, в адрес Ответчика, был поставлен товар, тряпка для очистки поверхностей, на сумму 290 706 рублей 75 копеек.

В ходе приемки товара 02 февраля 2024 года, Заказчик составил Заключение по результатам экспертизы поставленного товара, где к недостаткам качества товара отнес отсутствие протокола испытания, других недостатков качества товара Заказчик не высказал.

Учитывая указанный недостаток по не предоставлению протокола испытаний, Истец, 05 февраля 2024 года, предоставил Ответчику истребуемый протокол испытаний на количество циклов машинной стирки, плотности тряпок, водопоглащения и другие исследования согласно требованиям технического задания, что подтверждается распиской от 05.02.2024 года.

Несмотря на предоставление истребуемой документации к товару (протокола испытаний) Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта и контракт был расторгнут 06.02.2024 года.

В соответствие с п. 4 ст. 486 ГК РФ., если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

С целью проведения расчетов за переданный товар Истцом сформирован счет на оплату от 30.01.2024 № 43, который был передан вместе с товарной накладной ТОРГ 12 и другими документами, что подтверждается распиской от 30.01.2024 года.

Оплату за поставленный товар Ответчик не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 14.02.2024 № 270/5 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1. Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «29» ноября 2023 г. по 31 мая 2024 г. по заявке Заказчика в течении 3 (трех) календарных дней.

В пределах данного срока Заказчику надлежит осуществлять приемку поставленных товаров и принять товар надлежащего качества и в последствии оплатить его.

Также, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что срок первой поставки партии товара установлен с 29.11.2023 по 29.12.2023.

Во исполнение обязательства по поставке товара, согласно заявки № 01/43/9 от 07.12.2023 года, Поставщиком 13 декабря 2023 года была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан сообщать Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. По результатам приемки Заказчика, которая осуществлялась 14 декабря 2024 года, Заказчик 20 декабря 2023 года, уведомил Поставщика в отказе от принятия товара и предоставил 3 дня для устранения недостатков, что также Ответчик указывает в Отзыве.

Пунктом 4.13. Контракта установлено, что Поставщик устраняет недостатки при их обнаружении Заказчиком по результатам приемки в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 4.1. Контракта, Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки.

Исходя из сложившейся ситуации, 28 декабря 2023 года, Истец направил Ответчику письмо № 270 от 25.12.2023 по электронной почте, указанной в реквизитах Контракта, с согласованием поставки товара. Дополнительно, Истец указал на то, что сроки поставки первой партии товара оканчиваются и просил либо срочно согласовать поставку и организовать приемку, либо продлить сроки поставки первой партии товара (Приложение 2). Однако, ответа на данное письмо Истцу не поступило.

16.01.2024 года Заказчиком повторно по электронной почте была подана заявка № 01/0127, чего не отрицает Ответчик в отзыве.

Письмом от 19.01.2024 года № 270/1 Истец повторно просит согласовать поставку. Однако, не получает ответа и 26 января 2024 года, Ответчик размещает в Единой информационной системе в сфере закупок Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ регламентирует, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С целью сохранения взятых на себя контрактных обязательств, 31 января 2024 года Истец осуществил поставку товара в адрес Заказчика, указанная дата поставки Ответчиком не оспаривается.

В ходе приемки товара 02 февраля 2024 года, Заказчик составил Заключение по результатам приемки поставленного товара, где к недостаткам отнес отсутствие предусмотренного Контрактом протокола испытания.

Относительно качества к поставленному товара Заказчиком требований не предъявлялось.

Учитывая указанный недостаток по не предоставлению протокола испытаний, ООО «Хозбытхим» 05 февраля 2024 года, предоставил Заказчику истребуемый протокол испытании на количество циклов машинной стирки, плотности тряпок, водопоглащения и другие исследования.

ООО «Хозбытхим», своим письмом от 05.02.2024 исх. 270/4 проинформировал Заказчика о поставке товара согласно технического задания и предоставлении протокола испытаний, одновременно просил в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, Заказчик не отменил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 06 февраля 2024 года, оно вступило в законную силу.

Исходя из сказанного, Ответчиком было нарушено обязательство по принятию товара надлежащего качества и последующей его оплаты, предусмотренное пунктом 5.2.2. Контракта, так как оснований для отказа от приемки товара не имелось.

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик обязательства по договору полностью не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд признает обоснованными требование истца взыскании суммы оплаты за поставленный товар 290 706,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 298,84 руб. на отправку Претензионного письма Ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлены.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им ФИО2 ДЗМ» в пользу ООО "ХОЗБЫТХИМ" сумму оплаты за поставленный товар 290 706,75 (двести девяносто тысяч семьсот шесть) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 814,00 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов