Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А57-27591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27591/2019
21 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. в размере 1193832 руб.

При участии: от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ответчик) о взыскании 1193832 руб. пеней за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. (далее – договор) за период с 31.03.2017 г. по 01.06.2019 г. на основании пункта 12.1 договора.

В судебном заседании от 22.01.2020 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 1193832 руб. пеней за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. за период с 31.03.2017 г. по 15.04.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также возражения против уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГУК РФ, ссылаясь на то, что последствия нарушения обязательства отсутствуют, предъявленная к взысканию сумма неустойки не отвечает балансу интересов сторон, на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода; задолженность по договору погашена полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая группа № 2 жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на треритории микрорайона № 9 в Кировском районе г. Саратова», предназначенном для проживания и обслуживания населения, общей площадью помещений ориентировочно 76627,19 кв. м, комплекс инженерных сооружений вне указанной территории (внеплощадочные сети), необходимый для нормального обеспечения жилых и нежилых помещений объекта теплом, электроэнергией, водой, канализацией, а также осуществлять иные действия, указанные в настоящем договоре.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности исполнителя – в разделе 5, контроль производства работ – в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, прочие изменения – в разделе 8, внесение изменений в договор – в разделе 9, разрешение споров между сторонами – в разделе 10, прекращение договорных отношений – в разделе 11, имущественная ответственность сторон – в разделе 12, прочие условия – в разделе 13, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 14 договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-8759/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, с ООО «СК ЖБК-3» в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» взыскано 1047455 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А57-8759/2018 преюдициально установлена обоснованность заявленных ООО «ЖБК-3 Девелопмент» требований о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» 1047455,46 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г.

Данная задолженности в размере 1047455,46с руб. ответчиком погашена 15.04.2019 г. платежным поручением № 358, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, длительность неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пункт 12.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков финансовых расчетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик оспорил расчет истца, заявив о неверном определении периода начисления неустойки и ее суммы, необходимости определения периода начисления неустойки с момента предъявления претензии истцом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. представил контррасчет. По условиям договора суммы выставлялись исполнителем ежемесячно, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года задолженность ответчика составила 2387664 руб. Ответчик ссылается на то, что данный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании им задолженности и пеней за просрочку ее оплаты.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, как несостоятельные, в силу следующего.

Истец произвел расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой 2833000 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с января 2016 года по октябрь 2016 года. Пени начислены истцом с 31 марта 2017 года, т. е. с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 12.2 договора неустойка (штрафы, пени) начисляется после предъявления письменной и обоснованной претензии к стороне, нарушившей обязательство.

Суд, произведя толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что положения п. 12.2 договора предусматривают претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки (штрафов, пени), но не содержат указания на момент, с которого производится начисление неустойки.

Пункт 2.2 договора предусматривает срок исполнения обязательств по оплате – в течение 5 дней с даты получения счета, а пункт 12.1 устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков финансовых расчетов в виде неустойки. Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату услуг в течение пяти дней после их приемки и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2017 года.

Истец произвел расчет пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31 марта 2017 года по 15 апреля 2019 года в сумме 1388516,24 руб., но поскольку по условиям пункта 12.1 заключенного договора размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 50% от размера задолженности (2387664 руб.), то просит взыскать с ответчика 1193832 руб.

В силу норм ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года, поэтому по правилам ст. 191 ГК РФ пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению за период с 1 апреля 2017 года.

Вместе с тем, неправильно определенный истцом начало периода начисления неустойки не влияет на размер подлежащей взысканию денежной суммы, т. к. по условиям пункта 12.1 договора стороны предусмотрели ограничение на взыскание неустойки, согласно которому ее размер не должен превышать 50% от размера задолженности, т. е. составляет 1193832 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что последствия нарушения обязательства отсутствуют, предъявленная к взысканию сумма неустойки не отвечает балансу интересов сторон, на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода; задолженность по договору погашена полностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), ограничение суммы неустойки 50% от суммы задолженности, длительность срока нарушения ответчиком обязательства по оплате (более 2-х лет), учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств необоснованной выгоды кредитора и возможных убытков ответчика, руководствуясь принципом свободы договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27 от 15.01.2013 г. за период с 01.04.2017 г. по 25.04.2019 г. в размере 1193832 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, суд исходит из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» пени по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 27от 15.01.2013 г. за период с 01.04.2017 г. по 15.04.2019 г. в размере 1193832 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24938 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова