Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-15421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15421/2024
г. Тюмень
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27.01.2025г.

В полном объеме изготовлено 03.02.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «Элемент Трейд» (далее - истец)

к ООО «Сокол» (далее - ответчик)

о взыскании 80200,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2024 №513-24

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2024 поступил иск ООО «Элемент Трейд» к ООО «Сокол» о взыскании 80200,00 рублей убытков.

19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

03.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Сокол» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №23-НМЮ, в соответствии с которым предоставлено в аренду часть помещения, площадью 428,1 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.72. стр.1. Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность арендодателя самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования строения, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций охранной, телефонной сети, обеспечить их сохранность (п.2.2.6. договора).

Как указывает истец в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей, в целях предотвращения приостановки работы магазина, истец обратился к ООО «Гефест-сервис», ООО «СТК-1», для выполнения работ по опрессовки системы отопления в 2021, 2022, 2023 годах. Общая сумма затрат, связанных с проведением работ по опрессовки системы отопления в период с 2021 года по 2023 года составила 80200,00 рублей. Ответчику направлена претензия о возмещении суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 А АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и места проведения судебного заседания извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного в аренду помещения, ответчик понес убытки, выразившиеся в несении расходов на проведение опрессовки.

Из положений ст.ст.393 и 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по возмещению имущественных потерь, предусмотренных указанными статьями. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 18.02.2014 №13817/13, от 03.06.2014 №2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, в связи, с чем отношения сторон регулируются нормами права об исполнении договорных обязательств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между неисполнением обязательства и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Несоблюдение Ответчиком условий договора, а именно: необеспечение объекта электро- и теплоснабжением и не принятие мер по устранению аварии привело к возникновению убытков у Истца, причинно-следственная связь прослеживается.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что в период действия договора аренды в арендованном истцом помещении арендатором с привлечением ООО «СТК-1», ООО «Гефест-Сервис» проведены работы по опрессовке системы отопления в период с 2021 года по 2023 год на сумму 80200,00 рублей. Расходы включают в себя стоимость работ, материалов, а также другие дополнительные расходы, необходимые для успешного завершения процесса опрессовкии, что ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

В соответствии с п.п.1.1 гл.11 приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность.

Согласно п.п.8.1.1, 8.1.2 гл.8 «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1617/пр) основными технологическими операциями при техническом обслуживании внутренних систем отопления являются испытания на прочность и герметичность. Испытания системы отопления на герметичность гидравлическим или манометрическим методом проводят после и перед отопительным сезоном.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства арендатору причинены убытки в размере стоимости понесенных расходов на оплату работ по опрессовки системы отопления. Факт несения расходов арендатором подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором подряда от 24.08.2021 №54, договором подряда от 27.06.2022 №35, договором подряда от 215.08.2023 №1. В подтверждение размера убытков (стоимость оплаты услуг) представлены счета №783 от 28.09.2021, №38 от 30.09.2023, акт акты №783 от 28.09.201, №612 от 07.09.2022, от 30.09.2023, платежные поручения №194024 от 07.12.2021, №238114 от 04.10.2022, №343999 от 22.12.2023 года. Убытки понесенные истцом в рамках заключенного договора аренды недвижимого имущества №23-НМЮ от 12.08.2013 составили 80200,00 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанности арендатора по возмещению убытков основаны на обязательстве, установленными условиями договора, и ответчиком не представлены доказательства возмещения причиненных истцу убытков, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и почтовые расходы в сумме 3208,00 рублей относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ООО «Элемент Трейд» 80200,00 рублей убытков, 3208,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.