Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-14369/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-14369/23
12 июля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ВЕКТОР – М» к ООО «МОДУЛЬГРУПП» о взыскании задолженности по договору № 13-9/2022 от 13.09.2022 в размере 211 300 руб., пени в размере 316 950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.04.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и обществом с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» заключен договор № 13-09/2022 от 13.09.2022. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Вектор-М» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «МодульГрупп» мобильный пневматический ангар герметичного типа (МПА), размером: Ш13,0*Д22,5*В7,1, произвести шеф-монтажные работы по установке Товара, а ООО «МодульГрупп» в свою очередь приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар и Работы.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, Товар был поставлен в адрес ООО «МодульГрупп», Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарной накладной о 20.10.2022 на поставку товара; актом от 20.10.2022 на доставку МПА с оборудованием; актами сторон от 21.11.2022 и 25.11.2022 на шеф-монтажные работы.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость Товара и Работ в размере: 4 226 000 руб. Первая часть оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора в размере 2 113 000 руб. должна быть совершена в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора. Вторая часть оплаты в размере 1 901 700 руб. в рамках п.2.3.2 Договора подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.


Данные платежи были совершены ООО «МодульГрупп» своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.3.3 Договора заключительный платеж (третий) в размере

211 300 руб., должен быть совершен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан со стороны заказчика 25.11.2022. Оплата не поступила.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения шеф-монтажных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, выполнения шеф-монтажных работ. Данное обстоятельство ответчиком по сути не оспаривается.


Доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от взятых обязательств.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 316 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки оплаты третьего платежа (но не более 10 %).

Расчет, произведенный истцом по состоянию на 13.02.2023, проверен судом и признан допустимым. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОДУЛЬГРУПП» в пользу ООО «ВЕКТОР – М» задолженность в размере 211 300 руб., пени в размере 316 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 565 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова