Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-17749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-17749/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018, полный текст изготовлен 19.01.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"

к Закрытому акционерному обществу "Глобал Телеком Ко"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

2. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Телеком»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСвязь»,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Единство»,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Автэл-Связь»,

7. Акционерное общество «АИСТ»

о взыскании 890 337 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО2

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Глобал Телеком Ко" (ответчик) о взыскании 890 337 руб. 98 коп., в том числе 789 312 руб. неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 и 101 025 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 не производя оплату осуществлял пользование каналами кабельной канализации истца, расположенной от перекрестка Волжского шоссе и ул. Демократической по Волжскому шоссе до ТК № 689 возле дома 46 по ул.С.Лазо в пос.Управленческий, в которой размещен принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорный кабель передан по договорам купли-продажи третьим лицам, в связи с чем у ответчика на данном участке телефонной канализации кабель, находящийся в собственности, отсутствует. Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Акционерное общество «АИСТ» представило письменные пояснения, в которых указывает, что 04.07.2013 АО «АИСТ» (ранее именуемое ЗАО «АИСТ») на основании договора купли-продажи с ЗАО «Глобал Телеком Ко» № 330/13 от 04.07.2013 приобрело одно оптическое волокно номер 7, длиной 8,4 км, в волоконно-оптическом кабеле ЗАО «Глобал Телеком Ко» марки ОКЛСт-01-6-48 на участке в <...> - Демократическая. 65, муфта M264RS. В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи № 330/13 от 04.07.2013 продавец - ЗАО «Глобал Телеком Ко» гарантировал покупателю - АО «АИСТ», что трасса прокладки ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) построена на основании ТУ и по согласованию с владельцами коммуникаций, заключён договор аренды коммуникаций для размещения ВОЛС. Указанное гарантийное обязательство соблюдается продавцом, что также подтверждается договором № ДАК-23/1К от 01.08.2003 между ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ВолгаТелеком») и ЗАО «Глобал Телеком Ко».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По правилу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 года является собственником сооружения - Технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АВ № 603427 от 28 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате проводимой инвентаризации, был выявлен участок, на котором в каналах кабельной канализации проложен волоконно-оптический кабель, принадлежащий ответчику, а именно: от перекрестка Волжского шоссе и ул. Демократической по Волжскому шоссе до ТК № 689 возле дома 46 по ул.С.Лазо в пос.Управленческий, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 256 от 22 октября 2012 года.

Письмом исх. № 280 от 25 октября 2012 года ответчик подтвердил прохождение волоконно-оптического кабеля, на вышеуказанном участке.

На основании вышеизложенного, истец письмом исх. № 279 от 02 ноября 2012 года направил в адрес ответчика проект договора № 975-А от 01 октября 2012 года оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабеля связи.

Однако, как указывает истец, данный договор так и не был заключен, ответчик осуществлял пользование кабельной канализацией, не производя оплату, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что 01 августа 2003 года ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ПАО «Ростелеком») в порядке и на условиях договора № ДАК -23/1К передал, а ЗАО " Глобал Телеком Ко" принял во временное пользование место в каналах телефонной канализации Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" под размещение вновь прокладываемого кабеля ЗАО "Глобал Телеком Ко" на участке: от ТК 467 по ул.Демократической, Волжскому шоссе, ул.С.Лазо, Симферопольской, Солдатской, внутриквартально до дома № 21 по ул.Парижской Коммуны. В результате выполненных работ был проложен кабель связи с 48 оптическими волокнами, что подтверждено актом приема-передачи от 01.07.2010, которые являлись собственностью ответчика до 08.08.2013.

Из материалов дела следует, что к указанному времени кабель и все 48 волокон были проданы третьим лицам: ОАО «ВолгаТелеком» по договору купли -продажи оптических волокон от 01.03.2010 - 24 оптических волокна; ЗАО «Самара Телеком» по договору №Г-02-2010/01 от 30.04.2010 - 16 оптических волокон; ООО «Жигули-Телеком» по договору № 34 от 02.09.2011 - 1 оптическое волокно; ООО «АльянсСвязь» по договору купли-продажи оптических волокон № 28 от 01.08.2012 - 1 оптическое волокно; ООО «Градиент» по договору купли-продажи № 33/1/2 от 21.08.2012 - 4 оптических волокна; ООО «Автэл-Связь» по договору купли продажи оптических волокон № 14 от 04.07.2013 - 1 волокно; ЗАО «АИСТ» по договору № 330/13 от 31.05.2013 - 1 оптическое волокно.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи спорный оптических волокон подтвержден актами приема-передачи к договорам купли-продажи, заключенным с третьими лицами, и показаниями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у ответчика в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 отсутствовало принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное в каналах кабельной канализации истца на вышеуказанном участке.

Таким образом, представленными в материалы дела документами истец не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, судом признается частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности: в части требования за период с 01.06.2014 по 03.07.2014, поскольку этот период более, чем на три года отстоит от дня предъявления истцом иска в суд, а общий срок исковой давности составляет три года согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев